Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.

при секретаре Крикуновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования К. к Военному комиссариату " ... " и " ... ", Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Омской области" Л., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Военному комиссариату " ... " и " ... ", Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что " ... " был призван " ... "" ... " на военную службу. Во время прохождения военной службы у истца образовался ряд болезней, часть из которых являются хроническими.

Из заключения ВВК от 2001 года следует, что заболевания получены им в период военной службе, истец признан не годным к военной службе.

На момент призыва на службу был здоров.

В результате полученных заболеваний претерпел моральные и нравственные страдания, был вынужден в дальнейшем проходить лечение за счет собственных средств.

Полагал, что сам факт приобретения ряда болезней во время прохождения военной службы подлежит компенсации в размере 30000 руб.

Истец К. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в " ... "

Представитель военного комиссариата " ... " и " ... ", Министерства обороны РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Омской области" по доверенности Л. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального время и непринятие судом в качестве доказательства свидетельства о болезни N " ... " от " ... " о причинно-следственной связи между возникновением у него заболеваний и наличием вины ответчиков являются необоснованными.

В данной связи просит принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: почтовыми извещениями, которые получены всеми участниками процесса, в том числе истцом, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, представитель Министерства обороны РФ в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя МО РФ на жалобу, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец К." ... " был призван на военную службу " ... " и проходи военную службу в воинской части N " ... " с " ... " по " ... " 2001 года.

" ... "К. на основании приказа МО РФ N " ... " уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно свидетельству о болезни N " ... " от " ... " военно-врачебной комиссии госпитальной (терапевтического профиля) N " ... ", К. в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по дату освидетельствования, находился на обследовании и лечении с диагнозом: " ... ". Заболевания получены в период военной службы. На основании ст. 11 "а", 58 "б" графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 1995 года N 390) "Д" - не годен к военной службе. В сопровождающемся не нуждается.

Ссылаясь на то, что до призыва на военную службу был здоров и все имеющиеся у него заболевания, часть из которых являются хроническими, возникли в период прохождения военной службы, повлекли существенные ограничения после увольнения с военной службы, истец просил компенсировать моральный вред, взыскав компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ФКУ "Военный комиссариат Омской области" по доверенности Л. указал, что истцом не представлены доказательства причастности должностных лиц войсковой части, где проходил военную службу К., к причинению нравственных и физических страданий. В данном случае обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, указал, что свидетельство о болезни не может являться достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим об отсутствии у истца диагностированных заболеваний на момент призыва на военную службу. Установить период и причину возникновения у истца данных заболеваний не представляется возможным. Учитывая, что доказательств неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны РФ в период прохождения истцом военной службы по призыву, которые повлекли заявленные истцом неблагоприятные последствия в виде указанных в свидетельстве о болезни N " ... " от " ... " заболеваний, не представлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции РФ, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

В п. 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам лавы 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства от 20 апреля 1995 г. N 390, действовавшему в период освидетельствования К., военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов) (п.1).

Заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся с формулировкой: "заболевание получено в период военной службы", в частности, если заболевание возникло в период прохождения освидетельствуемым военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел, а также если заболевание, возникшее до призыва на военную службу (военные сборы) или поступления на военную службу по контракту, службу в органы внутренних дел, в период военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах внутренних дел;

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в действующей в указанный период редакции) военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При досрочном увольнении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) с военной службы (военных сборов) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы, - 60 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном федеральным законом (п.3).

Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5).

Положения п. 5 ст. 18 не предусматривают выплату военнослужащим компенсации морального вреда, причиненного им государственными органами, при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц.

Данных о том, что заболевание " ... " возникло у К. в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства, как и возникновения иных заболеваний вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) и наличия вины должностных лиц Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью.

Само по себе диагностирование заболеваний в период прохождения К. военной службы по призыву не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

К. указывает апелляционной жалобе на то, что вследствие значительного периода времени установить виновные действия (бездействие), а также вину, должностных лиц не представляется возможным, вместе с тем полагает, что свидетельство о болезни N " ... " от " ... " является достаточным доказательством наличия оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судебной коллегией.

Судом из военного комиссариата истребованы документы призывника К., по запросу были представлены копия свидетельства о болезни N " ... " от " ... ", а также копия учетной карточки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом обязанности оказать содействие в истребовании доказательств отклоняются как необоснованные.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи