Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Е. А. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

"" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Колупаев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости, указав в обоснование требований, что " ... " между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в " ... " от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: " ... ", " ... ", а также нежилого строения свинарника, кадастровый N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... ". Стороны договорились, что стоимость земельного участка составит 500000 руб., стоимость нежилого строения - 3000000 руб. Общая цена договора составила 3500000 руб. При этом, оплата по договору предполагалась в рассрочку в следующем порядке: 885000 руб. покупатель передает продавцу в момент подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма 2615000 руб. по графику до " ... " При этом, объекты недвижимости находятся в залоге у продавца до полной оплаты по договору. Поскольку до настоящего времени расчет по договору в полном объеме произведен ответчиком не был, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21752,28 руб. за период с " ... " по " ... ", расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Колупаев Ю.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Волкова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без участия ответчика суду не представила, возражений по существу заявленных требований не заявляла.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от " ... " в сумме 1105000 руб., указывая в обоснование, что при подписании названного договора ее сторонами было определено, что оплата будет производиться за счет получения дохода от использования приобретаемой недвижимости. Однако, через месяц после подписания договора выяснилось, что извлечь доход не представляется возможным по причине отсутствия подъездных путей, в связи закрытием Администрацией " ... " движения грузового транспорта по маршрутам, проходящим по дорогам местного значения в границах поселка, о чем продавец, в свою очередь, покупателя не уведомил. Указывает, что покупатель намерен выплатить всю сумму по договору до " ... ", что предусмотрено условиями договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Колупаева Ю.Н. по доверенности Келлер Ю.В., которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, " ... " между Колупаевым Ю.Н. (продавец) и Волковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купила в собственность земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "м, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания объектов недвижимости, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в " ... " от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: " ... ", " ... ", и размещенное на нем нежилое строение: свинарник, общей площадью " ... ", кадастровый N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... ". Продаваемый земельный участок и нежилое строение - свинарник принадлежали продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от " ... " Пунктом 5 договора определена цена договора, которая составила 3500000 руб., из которых 500000 руб. - стоимость земельного участка, 3000000 руб. - стоимость нежилого строения.

Расчет между сторонами договора определен в следующем порядке: 885000 руб. покупатель обязался передать продавцу в момент подписания договора, оставшуюся сумму в 2615000 руб. покупатель обязался оплатить по графику: " ... " - 255000 руб., " ... " - 280000 руб., " ... " - 280000 руб., " ... " - 200000 руб., " ... " - 150000 руб., " ... " - 200000 руб., " ... " - 200000 руб., " ... " - 250000 руб., " ... " - 200000 руб., " ... " - 200000 руб., " ... " - 100000 руб., " ... " - 100000 руб., " ... " - 100000 руб., " ... " - 100000 руб.

Этим же пунктом закреплено, что объекты недвижимости с момента подписания договора находятся в залоге у продавца до момента полной оплаты по договору покупателем.

" ... " между теми же лицами заключен предварительный договор купли-продажи названных объектов недвижимости, на котором имеются удостоверительные надписи за личной подписью Колупаева Ю.Н. о получении им от ответчика денежных средств на общую сумму 1045000 руб., что сторонами по делу не оспаривается. В самом договоре имеется удостоверительная надпись за личной подписью Колупаева Ю.Н. о том, что денежные средства в сумме 885000 руб. он получил полностью, что сторонами не оспаривается. " ... " между сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения и земельного участка. Претензий к техническому состоянию нежилого помещения и состоянию земельного участка не возникло.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на указанные объекты зарегистрировано " ... " за Волковой Е.А. Кроме того, в отношении указанных объектов недвижимости установлено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона на срок с " ... " по " ... " в пользу Колупаева Ю.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колупаев Ю.Н. указал, что расчет по договору произведен с ним не полностью, так как ответчик нарушает сроки оплаты платежей, предусмотренные графиком платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору купли-продажи в части внесения платежей, а образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, следовательно, с ответчика подлежат взысканию своевременно неуплаченные денежные суммы, с начислением на сумму долга процентов.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи.

Расчет исковой стороны проверен судом первой инстанций и признан верным по существу. Иного расчета размера задолженности ответной стороной в материалы гражданского дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Не оспаривая по существу произведенный истцом расчет и взысканную судом первой инстанции денежную сумму, податель апелляционной жалобы указывает на то, что до покупателя надлежащим образом не были доведены сведения о том, что решением Администрации " ... "N " ... " от " ... " закрыто движение грузового транспорта, тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов по маршрутам, проходящим по дорогам местного значения в границах " ... ", что привело, в свою очередь, к отсутствию проездных путей к приобретенным объектам недвижимости, что повлияло на возможность извлечения дохода от названных объектов недвижимости и соответственно осуществление платежей по договору.

Между тем указанный довод правового значения при разрешении настоящих требований при доказанности ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика не имеет.

Довод жалобы о том, что ответчик намерен до " ... ". полностью произвести расчет по договору купли-продажи также правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при наступившем сроке платежа не является.

Иные обстоятельства в апелляционной жалобе не обжалуются вследствие чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, доводы жалобы повлечь отмену решения суда не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Омского районного суда Омской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: