Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-6431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВАнС" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

"" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Компания "ВАнС" обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Ботову А.Г., Кунанбаевой З.С., Кунанбаевой А.А., Грибанову Е.С., Кунанбаеву А.С., Кунанбаеву Т.А. об исправлении кадастровой ошибки, указав в обоснование, что на основании распоряжения заместителя главы Администрации г. Омска N " ... "-р от " ... " ООО "Компания "ВАнС" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью " ... " фактически занимаемый зданием гаража и административным зданием для использования под центр технического творчества на землях городской застройки по " ... ", в г. Омске. В августе " ... " г. произведено отграничение на местности и закрепление границ предоставленного в бессрочное пользование указанного земельного участка. " ... " указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером " ... " с определением границы земельного участка по временным знакам. " ... " ООО "Компания "ВАнС" на основании договора купли-продажи приобрело в собственность указанный земельный участок, в последующем земельный участок стал принадлежать на праве общей долевой собственности ООО "Компания "ВАнС", ООО "МИКО", Баукову А.С., Масловской Т.Н." ... " составлен протокол о привлечении ООО "Компания "ВАнС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением от " ... " производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " ООО "Компания "ВАнС" обратилось в ООО "ГИТИЗ". После осуществления геодезических работ выявлено, что имеет место наложение границ принадлежащего ООО "Компания "ВАнС" земельного участка с кадастровым номером " ... " на границы земельных участков с кадастровыми номерами: " ... ", площадью " ... " кв.м, принадлежащего на праве собственности Ботову А.Г.; N " ... ", площадью " ... " кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кунанбаевым; N " ... ", площадью " ... " кв.м, находящегося в муниципальной собственности; N " ... ", площадью " ... " кв.м, находящегося в муниципальной собственности; земельный участок без кадастрового номера, площадью " ... " кв.м. Просили исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером " ... ", путем установления границ принадлежащего ООО "Компания ВАнС" земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Одновременно общество в обеспечение иска просило запретить Управлению Росреестра по Омской области и иным лицам требовать исполнения им предписания Государственного земельного надзора N " ... " от " ... "

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Компания "ВАнС" просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в обоснование оспариваемого определения суд ссылается только на отсутствие затруднений невозможности исполнения решения суда в будущем. Между тем, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Принятие мер по обеспечению иска связано с возможными убытками, которые в данном случае может понести сторона истца. По сути, истцом заявлено требование об изменении границ земельного участка, а исполнение предписания связано с переносом его границ. Границы участка определены капитальным ограждением, перенос которого причинит истцу значительный материальный ущерб. Требовать исполнения предписания означает разрешение спора по настоящему иску до принятия решения судом. Непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения в случае удовлетворения иска. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах влекут нарушение прав и интересов истца и других лиц.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области и иным лицам требовать исполнения ООО "Компания "ВАнС" предписания Государственного земельного надзора N " ... " от " ... " Как следует из предписания, вынесенного государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель Токаревым Д.В." ... ", было установлено, что обществом осуществлен самовольный захват части земельного участка общей площадью " ... ", в предписании отражено, что указанное нарушение необходимо устранить до " ... " (л. " ... "" ... ").

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "ВАнС" о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска, учел характер исковых требований. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Коллегия находит данное определение суда правильным.

Нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая все обстоятельства дела, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии заявленных мер.

По смыслу приведенных норм права условием обеспечения иска является наличие обстоятельств, указывающих, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора (заявленными требованиями), и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Истцом по делу заявлено требование, касающееся границ земельного участка на местности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом заявленных представителем истца мер по обеспечению требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления; что данная мера соответствует предмету спора, учитывая, что указанное требование не связано с предметом фактически заявленного иска; что данная мера соразмерна заявленному требованию.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы о том, что заявленные меры направлены к обеспечению иска, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, фактически направлены на преодоление необходимости исполнения предписания, срок которого установлен до мая 2017 г.

Заявленные обеспечительные меры, во всяком случае, с предметом спора не связаны.

То, что непринятие обеспечительных мер может повлечь привлечение истца к административной ответственности, не может влечь безусловную необходимость принятия заявленных мер.

Одновременно коллегия учитывает то обстоятельство, что мировым судьей судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе г. Омска на момент подачи заявления рассматривался вопрос о привлечении истца к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение данного предписания.

Доводы жалобы о том, что требование исполнения предписания означает разрешение спора по настоящему иску до принятия решения суда, основаны на неверном толковании сути мер обеспечения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: