Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-22596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А, Новиковой Ю.В.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Н. к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе гр.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюба А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, ссылаясь на то, что 20 апреля 2016 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 638827 руб. 59 коп., что подтверждается чеком-ордером от 20 апреля 2016 года. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства и каких-либо иных оснований для приобретения ответчиком указанной суммы не имеется.

В адрес ООО "Каркаде" была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако, она была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ООО "Каркаде" сумму неосновательного обогащения в размере 638827 руб. 59 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9588 руб. 28 коп.

Ответчик ООО "Каркаде" согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Нелюба А.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Каркаде" просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Нелюба А.А. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы и принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что 30 августа 2014 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Энергосетьсервис" заключен договор лизинга N 12836/2014.

ООО "Каркаде" исполнило свои обязательства по указанному договору лизинга и передало предмет лизинга в пользование Лизингополучателя, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 09 сентября 2014 года.

20 апреля 2016 г. Нелюба А.А. на расчетный счет ООО "Каркаде" были перечислены денежные средства в размере 638827 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N316781 от 21.04.2016 г., с указанием назначения платежа: "за 20/04/2016;ФИО:гр.Н.; Адрес: " ... "; доп_инф: опл учер. за ООО Голд А на основание письма N70 от ООО "ЭСС" в сч погаш задолж по д/л N12836/2014."

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нелюба А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Каркаде" правомерно приняло денежные средства, оплаченные Нелюба А.А. по платежному поручению N 316781 от 21 апреля 2016 г. в качестве надлежащего исполнения третьим лицом за должника ООО "Энергосетьсервис" обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 12836/2014, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд посчитал, что Нелюба А.А, проводя платеж по договору N 12836/2014, заключенному между ООО "Энергосетьсервис" и ООО "Каркаде", продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникших между последними обязательств.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как видно из дела, Нелюба А.А. ставя вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения указывает на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в графе "назначение платежа" платежного поручения N 316781 от 21.04.2016 г. указано: "опл учер за ООО Голд А на основание письма N70 от ООО "ЭСС" в сч погаш задолж по д/л N12836/2014.".

При этом суд посчитал, что письмо ООО "Энергосетьсервис" N 70 от 15.04.2016 г. позволяет идентифицировать ООО "Энергосестьсервис" как ООО "ЭСС".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В свою очередь выписка из ЕГРЮЛ ООО "Энергосетьсервис" не позволяет установить, что общество имело и имеет подобное, либо похожее сокращение наименование.

Таким образом, ООО "Энергосетьсервис" (г. Краснодар) не может и не мог являться должником либо кредитором в каких-либо гражданских правоотношениях, включая осуществление лизинговых платежей, используя наименование ООО "ЭСС".

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1.4. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Пункт 1.10. Положения устанавливает перечень и описание реквизитов платежного поручения, приведенных в приложениях 1 и 8 к Положению, в соответствии с которыми для юридических лиц указывается полное или сокращенное наименование.

Поскольку, в платежном поручении отсутствует указание на ООО "Энергосетьсервис" (г. Краснодар) как на должника, равно как и отсутствуют иные его идентифицирующие признаки (в частности ИНН, ОГРН либо юридический адрес), вывод суда о том, что денежные средства, оплаченные Нелюба А.А. ООО "Каркаде" по платежному поручению N 316781 от 21.04.2016 г. в качестве надлежащего исполнения третьим лицом за должника ООО "Энергосетьсервис" обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 12836, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы о том, что перечисление денежных средств истцом и зачисление ответчиком спорной денежной суммы в счёт погашения задолженности ООО "Энергосетьсервис" (г. Краснодар) по договору лизинга было ошибочным, заслуживают внимания.

Каких-либо данных о том, что между Нелюба А.А. и ООО "Каркаде" имеются какие-либо договорные обязательства, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Нелюба А.А.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, но им дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Нелюба Александры Александровны к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО "Каркаде" в пользу гр.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9558 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования гр.Н. к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу гр.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 638827 руб. 59 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9588 руб. 28 коп.

Председательствующий

Судьи