Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-26591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Топалова С.В. по доверенности Гончар В.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Топалову С.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

В обоснование требований указано, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Соколовским С.С. согласно распоряжения Главы города Сочи от " ... "" ... "-р заключен договор " ... " от " ... ". о предоставлении в аренду земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ". В соответствии с уведомлением Соколовского С.С. от " ... " права по договору аренды указанного земельного участка переданы Топалову С.В.

Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам за период с " ... ". в размере " ... " рублей и пени " ... " рублей.

В адрес ответчика " ... " была направлена претензия с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также о явке для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Однако, ответа на данное обращение арендодателем получено не было.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности Богодухова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Топалов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2017 года исковые требования администрации муниципального образования г. Сочи удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за пользование земельным участком в сумме " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей, расторгнут договор аренды от " ... ". " ... ". С Топалова С.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме " ... " рублей

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ответчика Топалова С.В. по доверенности Гончар В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен факт того, что задолженность по арендной плате и пени на момент вынесения решения им погашена, оснований для расторжения договора не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение требований истца, при этом применил нормы ст. 619 и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на положения договора аренды по поводу просрочки оплаты арендных платежей, посчитав это существенным нарушением условий договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, в силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером " ... " обладает администрация города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ним от " ... "" ... ".

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы города Сочи от " ... "" ... " между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Соколовским С.С. заключен договор " ... " от " ... " о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с уведомлением Соколовского С.С. от " ... " права по договору аренды указанного земельного участка переданы Топалову С.В.

Согласно пункту 3.1 указанного Договора исчисление арендной платы установлено с " ... " по " ... ".

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения девятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. На основании пункта 5.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 3 настоящего договора без выставления счетов арендодателем.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора аренды).

В силу норм частей 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством, при этом размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок и определение размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ, размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика направлялись претензии (от " ... "). Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность, однако доказательств получения ответчиком указанных претензий, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при применении судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Вместе с тем, из приобщенных ответчиком к жалобе акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с " ... " по " ... ".г. и квитанций от " ... " на сумму " ... " усматривается, что последним произведена оплата имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате. Указанные документы не были представлены в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу, поскольку ответчик Топалов С.С. не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, а потому не реализовал свое право, предусмотренное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, с учетом толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика на момент рассмотрения возникшего спора отсутствовала задолженность по арендной плате, размер начисленной неустойки является незначительным, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Топалов С.В. использует предоставленный в аренду спорный земельный участок не по целевому назначению, либо использует его способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несущественном нарушении арендатором условий договора, следовательно, исковые требования администрации города Сочи являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2017 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Сочи в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Топалова С.В. по доверенности Гончар В.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Топалову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды - отказать.

Председательствующий:

Судьи: