Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрянникова Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июня 2017 года, которым исковые требования Серебрянникова Андрея Анатольевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Муромский" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Министерства финансов РФ Мошковой Ю.В., представителя МО МВД РФ "Муромский" и третьего лица Лексина И.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серебрянников А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Муромский" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 2 июля 2016 года Б.А.С. в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения в виде ****, в силу чего он вынужден был обратиться в травматологическое отделение МГБ N3. Согласно акту судебно-медицинского исследования N994 от 4 августа 2016 года указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью ****.

По данному факту МО МВД РФ "Муромский" проведена проверка, по результатам которой старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ "Муромский" капитаном полиции Лексиным И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Указывая, что волокита со стороны участкового уполномоченного в связи с затягиванием рассмотрения его заявления дополнительными доследственными проверками, а также бездействие сотрудников полиции причинили ему нравственные страдания, Серебрянников А.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Серебрянников А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лачина С.А. иск не признала. Указала, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетной системы РФ.

Представитель МВД РФ Артамонова А.Е. в судебном заседании иск не признала. Указала, что является ненадлежащим ответчиком, считая надлежащим ответчикам финансовый орган. Полагала, что истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наступления ответственности за причинение вреда.

Представитель МО МВД РФ "Муромский", третье лицо Лексин И.А. полагал требования не обоснованными. Указал, что доследственная проверка проведена в полном объеме, все указания прокурора выполнялись в срок. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 года признано Муромской городской прокуратурой обоснованным и законным. По данному делу уголовное судопроизводство не осуществлялось. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серебрянников А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по неполно исследованным обстоятельствам происшедшего, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о факте причинения ему морального вреда. Указывает, что бездействием должностных лиц при рассмотрении его заявлений и ходатайств чинятся препятствия доступа истца к правосудию.

Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение с учетом мнения представителя Министерства финансов, представителя МО МВД РФ "Муромский" и третьего лица Лексина И.А., явившихся в судебное заседание, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Серебрянникова А.А., уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, путем телефонограммы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 июля 2016 года около 23.00 часов Серебрянников А.А. вместе с супругой и двумя дочерями возвращался домой с праздника в подъезде дома между ним и соседом Б.С.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары по лицу и телу. В конфликт вмешались соседи и родственники сторон, которые предприняли попытки их разнять. Вместе с тем, сын Б.С.Н.Б.А.С. резко подбежал к Серебрянникову А.А. и толкнул последнего руками в грудь, от чего тот упал на лестницу на левое колено и левую руку, почувствовав резкую боль. Затем Б.А.С. сверху нанес Серебрянникову А.А. еще несколько ударов кулаками по лицу.

8 июля 2016 года, 4 августа 2016 года, 30 августа 2016 года 19 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года МО МВД РФ "Муромский" вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены Муромской городской прокуратурой с указанием о проведении дополнительной проверки.

Данные указания прокурора были выполнены и 17 февраля 2017 года МО МВД РФ "Муромский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Муромской городской прокуратурой было признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серебрянникову А.А.

Разрешая дело, суд исходил из того, что отсутствует совокупность условий для наступления ответственности за причинение вреда: нарушение прав истца действиями ответчиков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц правоохранительных органов и наступившими последствиями для истца в виде нравственных и физических страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказывания, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия) должностных лиц, а ответчик - отсутствие своей вины.

Доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников МО МВД Росси "Муромский" в ходе проведения проверки по заявлению Серебянникова А.А., суду не представлено. Длительная доследственная проверка, на которую ссылается истец, как основание причинения ему морального вреда, обоснованно не признана судом таким доказательством, поскольку не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников органов полиции в ходе её проведения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о факте причинения ему морального вреда, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Сведений о том, что выявленные прокуратурой нарушения при рассмотрении заявления Серебрянникова А.А. повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, доказательств факта ухудшения состояния его здоровья и причинения морального вреда. Вынесение впоследствии отмененных прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о причинении истцу такого вреда не свидетельствует.

Принимая во внимание, что вина должностного лица при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлена, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными последствиями истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрянникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Удальцов А.В.