Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-1183/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Бирюкова В.М. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Кириллова Р.А.,

а также представителя потерпевшей П.С.В. - адвоката Тужилина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бирюкова В.И. и адвоката Кириллова Р.А. в интересах осужденного Бирюкова В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2017 г., которым

Бирюков В.М., родившийся *** в *** и области, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 22.05.2017 г., в срок наказания зачтено время содержания Бирюкова В.И. под стражей с 28.04.2016 г. по 27.06.2016 г., и под домашним арестом с 28.06.2016 г. по 21.05.2017 г.

С Бирюкова В.И. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу П.С.В. 2 400 000 руб.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Бирюкова В.М. и адвоката Кириллова Р.А., мнение прокурора Пудовкиной И.А. и представителя потерпевшей П.С.В. - адвоката Тужилина А.Н., судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Бирюков В.М. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества в размере 2 500 000 руб., принадлежащего П.С.В., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за покушение на хищение чужого имущества в размере 1 500 000 руб., принадлежащего П.С.В., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков В.М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Р.А. в интересах осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бирюкова В.М. и достижение в отношении него целей наказания невозможно без изоляции его от общества. Обращает внимание, что Бирюков В.М. с первого дня предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, им была написана явка с повинной, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме. Считает, что основания, по которым суд не мог применить ст. 73 УК РФ в отношении Бирюкова В.М., отсутствуют. Помимо этого, указывает, что в настоящее время Бирюков В.М. в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, в настоящее время она к нему претензий не имеет, исковых требований не предъявляет. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным. Приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей, а также в части оставления без изменения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Бирюкова В.М., просит отменить.

В заявлении, названном как "Возражения к апелляционной жалобе адвоката Кириллова Р.А. от 30.05.2017 г.", потерпевшая П.С.В. указывает, что поскольку в настоящее время Бирюковым В.М. в добровольном порядке ей возмещено 600 000 руб., из которых 100 000 руб. возмещено до вынесения приговора, 500 000 руб. после вынесения приговора, претензий к Бирюкову В.М. она не имеет, считает, что оставшиеся 1 900 000 руб. подлежат взысканию с Ж.А.А. в связи с его более значимой ролью в совершении преступлений. Считает, что возмещение ей Бирюковым В.М. 600 000 руб. является с его стороны полным возмещением причиненного ей материального ущерба.

В судебном заседании осужденный Бирюков В.М. и адвокат Кириллов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания о совершении преступлений совместно с Ж.А.А., представитель потерпевшей П.С.В. - адвокат Тужилин А.Н. поддержал изложенную выше позицию потерпевшей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявления потерпевшей П.С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу в отношении Бирюкова В.М. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Бирюкова В.М., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ между заместителем прокурора Тамбовской области и обвиняемым Бирюковым В.М. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Бирюков В.М. принял на себя обязательства активно способствовать расследованию преступлений, изобличению и преследованию другого соучастника преступлений, давать правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений им и другим соучастником.

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Тамбовской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Бирюкова В.М. в соответствии со ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Бирюковым В.М. всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления.

Бирюков В.М. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

С учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд обоснованно постановилв отношении Бирюкова В.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание Бирюкову В.М. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по прежнему месту работы, месту жительства и содержания под стражей, награждение нагрудным знаком "Лучший следователь", медалями МВД России "За отличие в службе" 2 и 3 степени, принятие мер к добровольному частичному возмещению ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной.

Кроме того, судом учтено, что ранее Бирюков В.М. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел и к выводу о назначении Бирюкову В.М. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы о применении положений ст. 73 УК РФ, изложенные в жалобах, считает необоснованными.

Обоснованно суд не нашел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, а также ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, соблюдены. Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом обоснован.

Данных, препятствующих отбыванию Бирюковым В.М. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного на период его освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" 12.04.2012 г. (копия свидетельства о болезни N 670), согласно которым у Бирюкова В.М. в указанный период установлены хронические заболевания, не влекут смягчения назначенного ему наказания, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данных о наличии заболеваний у Бирюкова В.М. представлено не было, согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2017 г. при установлении личности Бирюков В.М. пояснил, что хронических заболеваний у него нет (т. N 9, л.д. 168-169).

Исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшей и оставления без изменения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Бирюкова В.М., в связи с тем, что в настоящее время Бирюков В.М. в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, в настоящее время она к нему претензий не имеет, исковых требований не предъявляет, а также позицию потерпевшей П.С.В., согласно которой в настоящее время Бирюковым В.М. в добровольном порядке ей возмещено 600 000 руб., из которых 500 000 руб. возмещено после вынесения приговора, претензий к нему она не имеет, поскольку считает, что возмещение ей Бирюковым В.М. 600 000 руб. является с его стороны полным возмещением причиненного ей материального ущерба, оставшиеся 1 900 000 руб. подлежат взысканию с другого соучастника преступлений в связи с его более значимой ролью в совершении преступлений, в связи с чем обратилась в районный суд, рассматривающий уголовное дело в отношении другого соучастника преступлений, с заявлением об уточнении исковых требований, а именно взыскании с него 1 900 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей П.С.В. о взыскании с Бирюкова В.М. и Ж.А.А. денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда (т. N 1, л.д. 246), поддержанный потерпевшей в судебном заседании, суд по мотивам, изложенным в приговоре, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований на сумму 2 400 000 руб., с учетом возмещенной Бирюковым В.М. на момент постановления приговора суммы - 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом следует отметить, что нормы ст. 1081 ГК РФ предусматривают возможность предъявления права регресса (обратного требования) лицом, возместившим вред, к лицу, причинившему вред, то есть по смыслу закона, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, доводы стороны защиты о полном возмещении причиненного потерпевшей материального ущерба, являются несостоятельными, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Бирюкову В.М. наказания по указанным основаниям, а также для отмены приговора в части принятого решения по гражданскому иску, не имеется.

Добровольное частичное возмещение осужденным ущерба учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обоснованным является и решение суда об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Бирюкова В.М. - пистолет, ружье и карабин, поскольку в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска необходимость в ней не отпала.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С четом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

В обжалуемом приговоре указана фамилия конкретного лица - Ж.А.А., как соучастника преступлений, что противоречит требования закона и разъяснениям судебной практики, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Уголовное дело в отношении Ж.А.А. выделено в отдельное производство и на момент вынесения обжалуемого приговора рассмотрено не было.

С учетом изложенного, указание о совершении Бирюковым В.М. преступлений совместно с Ж.А.А. подлежит исключению из приговора, с указанием, что преступления совершены Бирюковым В.М. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2017 г. в отношении Бирюкова В.М. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о совершении Бирюковым В.М. преступлений совместно с Ж.А.А.

Считать, что преступления совершены Бирюковым В.М. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи