Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-1198/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Текучёва Ю.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Черникова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Текучёва Юрия Андреевича на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выступление осужденного Текучёва Ю.А., адвоката Черникова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Текучёв Ю.А. осужден 6 июля 2015 года (с учетом изменений от 18ктября 2016 года) к лишению свободы по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания: 7 мая 2015 года, конец срока: 6октября 2018 года.

Отбыв, установленную законом часть срока наказания, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Текучёв Ю.А. считает постановление необоснованным и противоречащим закону. Полагает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении из-за мелких нарушений в прошлом, которые погашены и в совершении которых он раскаивается. Считает, что своим добросовестным трудом и хорошим поведением доказал свое исправление. Просит учесть его семейное положение и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области ФИО6, приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы в отношении Текучёва, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Судом учтены неоднократные нарушения режима содержания, за которые на Текучева было наложено 15 дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде выдворения в карцер. Также учтено то, что в настоящее время Текучев взысканий не имеет, характеризуется положительно, трудоустроен, дважды поощрен по итогам работы и участия в воспитательных мероприятиях (л.д. 4).

При этом судом сделан правильный вывод, что лицом, не имеющим взысканий и соответственно положительно характеризующимся, Текучев является непродолжительное время, а именно с февраля 2017 года, когда были погашены наложенные на него взыскания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельств, характера и тяжести каждого допущенного им нарушения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о семейном положении осужденного не являются основанием для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений конституционных прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2017 года в отношении осужденного Текучёва Юрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий