Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22-1253/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Красиковой Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пудовкина Александра Владимировича на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выступление адвоката Красиковой Т.Д., в защиту интересов осужденного Пудовкина А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ЛебедевойС.В., полагавшей постановление, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 28 июня 2010 года (с учетом изменений от 26 апреля 2012 года) Пудовкин А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбыв, установленную законом часть срока наказания, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 30 июня 2017 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пудовкин А.В. выражая свое несогласие с постановлением считает, что суд необоснованно сослался на проведенные с ним профилактические беседы. При этом не учтено, что согласно ст. 115 УИК РФ профилактическая беседа не относится к мерам взыскания. Отмечает, что отбыл более 2/3 срока наказания. Просит ходатайство пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области К., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы в отношении Пудовкина А.В., принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по ***, ФКУ ИК*** УФСИН России по *** и ФКУ ИК*** УФСИН России по ***, учел наличие 11 поощрений и 17нарушений установленного порядка отбывания наказания, по трем из которых наложены дисциплинарные взыскания в виде устного выговора, а по остальным проведены профилактические беседы. Все взыскания, наложенные на Пудовкина А.В. погашены (л.д. 5-7).

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Пудовкин А.В. характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно (л.д. 6).

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что последнее нарушение Пудовкин А.В. допустил в январе 2017 года, то есть после отклонения предыдущего ходатайства об УДО, что свидетельствует об отсутствии тенденции его исправления.

Вопреки доводам жалобы, суд, при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ, вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Таким образом, суд первой инстанции при оценке поведения осужденного правомерно учел нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.

Вопреки мнению Пудовкина А.В., отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 3 ст. 79 УК РФ) не является безусловным основанием для УДО.

Учитывая личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что условно-досрочное освобождение Пудовкина А.В. преждевременно и нецелесообразно на данном этапе отбывания наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 30июня 2017 года в отношении осужденного Пудовкина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий