Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 22К-1391/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.

подозреваемого ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Карпова А.А.,

при секретаре Стрельцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова А.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 30.08.2017 г., которым в отношении подозреваемого

ФИО1, *** г.р., уроженца и жителя ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Карпова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении восьми преступлений против собственности и одного преступления против здоровья граждан. В отношении указанного лица возбужден ряд уголовных дел, соединенных в одно с присвоением N 11701680033000263. В связи с тем, что подозреваемый, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в отношении которого уже имеются вступившие в законную силу приговоры с назначением ему наказания в виде исправительных работ и лишения свободы условно, в нарушение установленных в отношении него данными приговорами ограничений, скрылся со своего места жительства, о чем не сообщил дознавателю, в связи с чем был объявлен в розыск.

28.08.2017 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда было удовлетворено ходатайство следователя Якуниной Ю.С. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 27.10.2017 г.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого адвокат Карпов А.А. полагает обжалуемое постановление не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. При этом защитник указывает, что на момент рассмотрения заявленного следователем ходатайства ФИО1 не было предъявлено обвинение ни по одному из восьми эпизодов обвинения. Полагает, что судом, при принятии решения в тексте постановления указано единственное основание - наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, без указания фактических конкретных обстоятельств, подтверждающих данный вывод суда. Полагает, что органами следствия не представлены факты, подтверждающие намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, при наличии у него постоянной регистрации на территории РФ. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать указанную меру пресечения в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности. Являясь лицом, ранее осужденным за совершение преступлений против собственности и в сфере незаконного оборот наркотических средств в том числе, к условному наказанию в виде лишения свободы и, достоверно зная об избрании в отношении него ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и условиях соблюдения данной меры, ФИО1 вновь совершил 05.07.2017 г. преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело. Кроме того, согласно содержащемуся в представленном материале рапорту (л.д. 124), ФИО1 дважды не явился по вызову следователя, а при выезде по месту жительства по адресу *** было установлено, что о данному адресу он уже неделю не проживает, родственники не располагают сведениями о его месте нахождения. При допросе в качестве подозреваемого после установления его места нахождения, ФИО1 пояснил, что болел, со своей гражданской женой на данный момент не проживал, домофон в его квартире не работал, поэтому он не слышал, что к нему кто-то приходил. 20.07.2017 г., он не явился по вызову следователя в связи с обращением в больницу по поводу головных болей. В этой связи, а так же из-за страха быть задержанным он не являлся по вызовам следователя. Однако, ни в органы следствия, ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин его неявки к следователю или отсутствия по месту жительства ФИО1 представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает эти утверждения ФИО1 как попытку избежать избрания в отношении него более суровой меры пресечения.

Таким образом, с учетом приведенных данных, у районного суда имелись все основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 сможет скрыться от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Соглашается с данными выводами районного суда и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы районного суда, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Основания, изложенные в ходатайстве следователя и положенные судом в основу принятого решения об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, нашли свое подтверждение представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции, равно как и районный суд, не усматривает оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям в представленном материале отсутствуют и сторонами в установленном законом порядке не представлены.

Нарушение норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 30.08.2017 г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья