Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задниковой Любови Васильевны к Слеткову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по долговой расписке и пени за просрочку платежа, встречному исковому заявлению Слеткова Дмитрия Александровича к Задниковой Любови Васильевне о признании договора займа от 9 декабря 2015 года незаключенным, а сделку в силу ее притворности ничтожной,

по апелляционной жалобе Слеткова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задникова Л.В. обратилась в суд с иском к Слеткову Д.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке и пени за просрочку платежа. В обоснование исковых требований привела, что 9 декабря 2015 года она передала Слеткову Д.А. денежные средства в размере 330 000 рублей в долг на срок до 1 мая 2016 года, о чем была составлена расписка. Передача денежных средств и составление расписки происходило в присутствии свидетеля Э.С.А.

В соответствии с условиями долговой расписки от 9 декабря 2015 года, в случае просрочки возврата суммы займа, Слетков Д.А. обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Слетков Д.А. возвратил часть денежных средств в размере 80 000 рублей: 8 февраля 2016 года - 50 000 рублей, 9 апреля 2016 года - 30 000 рублей.

Оставшаяся часть долга в размере 250 000 рублей в настоящее время не возвращена. Ответчик отказывается от выполнения своих обязательств, на телефонные звонки не отвечает, скрывается.

Просила взыскать с Слеткова Д.А. основной долг в размере 250 00 рублей и пени за просрочку платежа - 280000 рублей.

Слетков Д.А. заявил встречные требования к Задниковой Л.В. о признании незаключенным договора займа от 9 декабря 2015 год, а сделку в силу ее притворности просит признать ничтожной. В обоснование требований привел, что денежные средства от Задниковой Л.В. он фактически не получал, данная расписка была составлена для того, чтобы Задникова Л.В. согласилась оформить соответствующие документы на покупку строения и земельного участка, где покупателем выступала его бывшая супруга - Слеткова С.Ю., а он лишь представлял ее интересы по доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2017 года исковые требования Задниковой Л.В. удовлетворены частично. Со Слеткова Д.А. в пользу Задниковой Л.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 250000 рублей, пени за период с 2 мая 2016 года по 10 декабря 2016 года в размере 278750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8487,50 рублей.

Слеткову Д.А. в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Слетков Д.А. ставит вопрос об отмене данного решения и просит принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Задниковой Л.В. в полном объеме и удовлетворении его требований.

Также Слетков Д.А. просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 5459 рублей за проведение психофизиологической экспертизы.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также считает, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля Ш.Я.Ю., который присутствовал при совершении сделки, и проведении психофизиологической экспертизы.

По мнению автора жалобы, суд пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также письменным показаниям свидетеля С.С.Ю.

Поскольку суд первой инстанции отказал ему в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, то он самостоятельно обратился к специалисту для проведения данного исследования (после принятия решения).

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Слеткова Д.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 9 декабря 2015 г. года между Задниковой Л.В. и Слетковым Д.А. был заключен договор займа, который оформлен в виде расписки о получении денежных средств в качестве займа, по которому Задникова Л.В. (займодавец) передала в Слеткову Д.А. (заемщик) в долг денежные средства в размере 330000 рублей. По условиям данного договора срок возврата указанной суммы установлен сторонами не позднее 1 мая 2016 года. В случае просрочки Слетков Д.А. обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от полученной им суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из оснований встречного иска Слеткова Д.А., юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, в подтверждение доводов о безденежности договора также являются факты насилия, угроз, обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку истец не указывал на эти факты, при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег - расписки в получении денежных средств в качестве займа от 9 декабря 2015 г., подписанной собственноручно Слетковым Д.А. и другой стороной - Задниковой Л.В., суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не приняв в качестве допустимого доказательства показания указанного ответчиком свидетеля. По этим же причинам и судебная коллегия отказала Слеткову Д.А. в допросе указанного им свидетеля, а также в принятии акта психофизиологического исследования, который сам по себе никак не опровергает, имеющееся в деле письменное доказательство в подтверждение заключения между сторонами договора займа.

Оснований, предусмотренных статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной (ничтожной) у суда также не имелось.

Факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской, имеющейся в материалах дела. Доводы автора жалобы, что денежные средства по договору ему не передавались, а договор является притворным какими либо относимыми и допустимыми доказательствами с его стороны не подтверждены. Представленные Слетковым Д.А. по делу письменные документы (договор, расписки о внесении авансовых платежей, договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка), а также пояснения самого Слеткова Д.А. свидетельствуют о том, что договорные отношения, направленные на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества имели место между Задниковой Л.В. и Слетковой С.Ю., от которой он выступал по доверенности. Также из данных документов не следует, что у Слетковой С.Ю. перед Задниковой Л.В. имеются какие-либо долговые обязательства. Как следует из договора-купли-продажи от 9 декабря 2015 года, покупателем - Слетковой С.Ю. оплачено Задниковой Л.В. 30 ноября 2015 года полная стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами в договоре в размере 250000 руб.

Объяснения Слеткова Д.А. в суде апелляционной инстанции о том, что это долговые обязательства его бывшей супруги Слетковой С.Ю. и требования должны быть предъявлены к ней, ничем объективно по делу не подтверждены. Так, из пояснений Слеткова Д.А. следует, что стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества договорились о стоимости имущества в размере 850000 руб., а покупатель через него передала продавцу на момент подписания договора сумму только в размере 520000 руб., в связи с чем он, по просьбе Слетковой С.Ю., оформил на свое имя оспариваемый договор займа.

Вместе с тем в материалы дела представлены письменные расписки, свидетельствующие о возврате Слетковым Д.А. в счет договора займа от 9 декабря 2015 года: 18 февраля 2016 года - 50000 руб.; 9 апреля 2016 г. - 30000 руб., что подтверждает наличие именно его долговых обязательств перед Задниковой Л.В. по данному договору. Сама Слеткова С.Ю. в суд не явилась, никаких пояснений на данный предмет не дала. Письменные свидетельские показания Слетковой С.Ю., которые просил принять ответчик, обоснованно отклонены судом, как недопустимые по мотивам, изложенным в решении, и они также не свидетельствуют, что она признает за собой долг перед Задниковой Л.В. по оспариваемому договору займа.

Таким образом, судом по делу бесспорно установлено, что ответчик не возвратил, переданные ему денежные средства по договору займа от 9.12.2015 года, в связи с чем обоснованно взыскал с него сумму основного долга в размере 250000 руб. и пени за период с 2 мая 2016 г. по 10 декабря 2016 г. в размере 278750 руб. Правильность расчета и период просрочки ответчиком не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слеткова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи