Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Андриановой И.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 г. гражданское дело по иску Толстых Людмилы Васильевны к Арчаковой Марии Игоревне, Арчакову Артему Игоревичу о разделе наследственного имущества и взыскании расходов на организацию достойных похорон,
по апелляционной жалобе Арчаковой Марии Игоревны, Арчакова Артема Игоревича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Варфоломеев В.Н. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ул. ***.
Собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом являются Кондрашов С.Н. и Кондрашов А.С., по 1/6 доле каждый.
После смерти Варфоломеева В.Н., умершего ***, наследниками первой очереди являются супруга умершего Толстых Л.В. и внуки Арчакова М.И. и Арчаков А.И.
Толстых Л.В., Арчакова М.И. и Арчаков А.И. приняли наследство после смерти Варфоломеева В.Н. путём подачи заявления нотариусу в установленный законом срок.
Толстых Л.В. обратилась в суд с иском к Арчаковой М.И. и Арчакову А.И. о разделе наследственного имущества и взыскании расходов на организацию достойных похорон, в обоснование заявленных требований указав, что с момента регистрации брака с Варфоломеевым В.Н. в 1987 году до его смерти *** за счет их общих средств в спорный жилой дом были произведены вложения, значительно увеличившие его стоимость (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие вложения), что является основанием для признания наследственного имущества в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом совместной собственностью супругов Варфоломеева В.Н. и Толстых Л.В.
Кроме того, Толстых Л.В. просила взыскать с ответчиков понесённые ею расходы на достойные похороны наследодателя (ритуальные услуги и поминальный обед) в размере 15 195 руб. с каждого, согласно представленным документам.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 г. постановлено:
Признать за Толстых Л.В. право общей совместной собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***, ул. ***, общей площадью 62,3 кв.м и определить долю пережившего супруга в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Уменьшить долю в наследственном имуществе наследодателя Варфоломеева В.Н., умершего ***, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ул. ***, с 2/3 доли до 1/3 доли, и прекратить государственную регистрацию за Варфоломеевым В.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***, ул. ***.
Взыскать с Арчаковой М.И., Арчакова А.И. в пользу Толстых Л.В. расходы на достойные похороны Варфоломеева В.Н. в размере по 15 195 руб. с каждого.
Взыскать с Арчаковой М.И., Арчакова А.И. в пользу Толстых Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167,44 руб.
Взыскать с Арчаковой М.И., Арчакова А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Рассказово Тамбовской области в размере по 400 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Арчакова М.И. и Арчаков А.И. просят решение суда отменить. Не соглашаются с размером стоимости работ и материалов по улучшению дома на дату смерти наследодателя в размере 664760 руб., установленным заключением судебной экспертизы *** от ***, считая его завышенным. Также не соглашаются с выводом суда о том, что стоимость дома без учёта вложений составляет 610718 руб., поскольку данная цифра экспертом получена путем вычитания стоимости работ и материалов (664760 руб.) из стоимости дома в действующих ценах на 2016 г. (1275478 руб.). Считает такой расчёт безосновательным и неправильным, указывая, что ошибка суда привела к завышенному значению доли имущества, признанного общей совместной собственностью.
Ссылаясь на положение статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, авторы жалобы считают, что суду следовало установить, на сколько возросла стоимость дома Варфоломеева В.Н. и исходя из этого признавать часть дома, соответствующую по стоимости произведённым улучшениям, совместным имуществом супругов. Признав за Толстых Л.В. право общей совместной собственности на 2/3 доли в доме, принадлежавшие Варфоломееву В.Н., суд, по их мнению, проигнорировал судебную практику по аналогичным делам.
С учётом изложенного, считают, что после смерти Варфоломеева В.Н. за истцом как за пережившим супругом может быть признано право собственности на 1/2 долю имущества, являющегося совместной собственностью, полагая, что это 1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом, а не 1/3 доля, как следует из оспариваемого решения.
Кроме того, считают, что сумма, взысканная с них на достойные похороны наследодателя, не подтверждена документально, ввиду чего решение в этой части является незаконным и подлежит отмене.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Толстых Л.В. по доверенности Степанова В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Толстых Л.В., ответчиков Арчаковой М.И. и Арчакова А.И., третьих лиц Кондрашова С.Н. и Кондрашова А.С., надлежаще уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** по переулку ****** на праве общей долевой собственности принадлежал Варфоломееву В.Н. - 2/3 доли (л.д.9), Кондрашову С.Н. - 1/6 доля и Кондрашову А.С. - 1/6 доля.
Варфоломеев В.Н. умер ***
Из наследственного дела видно, что наследниками после смерти Варфоломеева В.Н. являются супруга Толстых Л.В. и внуки Арчакова М.И. и Арчаков А.И., принявшие наследство путём подачи заявления нотариусу в установленный законом срок (л.д. 22-41).
Толстых Л.В. также приняла наследство фактически, поскольку постоянно проживала в указанном доме на день смерти наследодателя и проживает после его смерти.
Спорное наследственное имущество после смерти Варфоломеева В.Н. состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом по вышеуказанному адресу.
Полагая, что в период брака с Варфоломеевым В.Н. с 1987 года до его смерти *** они за счет общих средств произвели вложения в дом, значительно увеличившие его стоимость, выразившиеся в капитальном ремонте, реконструкции, переоборудовании и других вложениях, Толстых Л.В. обратилась в суд с иском к другим наследникам Арчаковой М.И. и Арчакову А.И., в котором просила признать принадлежавшие супругу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом их совместной собственностью, уменьшив долю в наследственном имуществе с 2/3 доли до 1/3 доли (половины от 2/3).
Кроме того, ссылаясь на статью 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков как с наследников понесённые ею расходы на достойные похороны наследодателя (ритуальные услуги и поминальный обед), в размере 15 195 руб. с каждого, представив соответствующие документы.
В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайств представителя истца, судом были допрошены свидетели, подтвердившие факт и объём произведённых улучшений в доме за период брака супругов Толстых Л.В. и Варфоломеева В.Н., и назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения семейного и гражданского законодательства, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы *** от ***, пришёл к выводу, что в период брака супругов Варфоломеева В.Н. и Толстых Л.В. в спорный жилой дом были произведены вложения, значительно увеличившие его стоимость, в связи с чем признал 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (принадлежавшие наследователю) совместной собственностью супругов, посчитав их равными (по 1/3 доле), на основании чего уменьшил размер наследственного имущества наследодателя Варфоломеева В.Н. до 1/3 доли. Кроме того, удовлетворил требования о взыскании с ответчиков как с наследников расходов на похороны.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценивая правильность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для отмены решения.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что сам факт улучшений технических характеристик дома, произведенных в период брака супругов Толстых Л.В. и Варфоломеева В.Н., ответчиками не оспаривается.
Помимо пояснений истца и её представителя, показаниями свидетелей Нечаева В.А., Полякова В.П., Садовникова В.И., Толстых Н.Н. в суде первой инстанции подтверждено, что в период брака Варфоломеева В.Н. и Толстых Л.В. произведены следующие работы по обустройству жилого дома: пристроена веранда, переоборудована кухня в жилую комнату, заменён забор на металлический, подведены газ, вода, канализация, заменены окна на пластиковые, заменена входная дверь, перекрыта крыша, дом обшит сайдингом, сделано новое отопление, разобрана печь, произведена замена газового и электрического счетчиков, стены поклеены обоями, постелен линолеум, порог и дорожка к дому обложены плиткой.
Из указанного перечня работ исходил эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, о размере стоимости работ и материалов по улучшению дома на дату смерти наследодателя (664 760 руб.) и стоимости дома без учёта вложений (610 718 руб.), полученной экспертом путем вычитания стоимости работ и материалов из стоимости дома в действующих ценах на 2016 год (1 275 478 руб.), авторы жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Вследствие указанного обстоятельства судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными.
Не соглашаясь с формулировкой резолютивной части о признании за Толстых Л.В. права совместной собственности на 2/3 доли дома, принадлежавшие Варфоломееву В.Н., и указывая, что в этом случае суд должен был признать совместным имуществом супругов часть дома, соответствующую по стоимости произведённым улучшениям, авторы жалобы не оспаривают суть решения, заложенную в формулировке суда, а указывают на несогласие с его формой. При этом не указывают, как нарушаются их права и законные интересы данной формулировкой резолютивной части решения, а ссылаются на то обстоятельство, что такая формулировка не отвечает судебной практике по аналогичным делам.
Судебная коллегия считает приведённый довод жалобы не влекущим отмену решения, поскольку формулировка резолютивной части решения не содержит препятствий к его исполнению, является понятной, отражающей результат разрешения спора и не нарушает права Арчаковых, проживающих в другом регионе.
При этом коллегия отмечает, что определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2016 г. по настоящему иску приняты обеспечительные меры в виде приостановления совершения нотариальных действий до вступления решения в законную силу, копия определения находится у нотариуса.
Ввиду данного обстоятельства нотариусом не выдавались сторонам свидетельства о праве на наследственное имущество, и вступившее в законную силу решение суда, которым уменьшен объём наследственного имущества, по существу будет исполнять нотариус, путём выдачи сторонам свидетельств о праве на наследственное имущество в соответствующих долях.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы Арчаковых о недоказанности истцом Толстых Л.В. факта несения расходов на ритуальные услуги и захоронение наследодателя, а также поминальный обед в лень похорон, на общую сумму 60 780 руб., половину от которой взыскана с них, по 15 195 руб. с каждого.
В подтверждение факта несения расходов на похороны, представителем истца в суд первой инстанции были представлены договор на оказание услуг от *** по захоронению Варфоломеева В.Н., заключенный между Толстых Н.Н. и ИП У.., согласно которому стоимость оказанных услуг составила 41800 руб., а также счёт *** от *** из кафе "***" с наименованием блюд поминального обеда и их стоимостью в сумме 18980 руб.
В суд апелляционной инстанции представителем истца Толстых Л.В. по доверенности Степановым А.В. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** об оплате Толстых Л.В. ритуальных услуг ИП У. в сумме 41800 руб., а также квитанция-договор *** от ***, с подробным перечнем ритуальных услуг в связи с захоронением Варфоломеева В.Н., общей суммой к оплате - 41800 руб., указанием заказчика - Толстых Л.В. и её подписью в строке "Заказ выполнен полностью, полученную с меня сумму подтверждаю". Кроме того, к счёту *** от *** из кафе "***" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***, согласно которой главным бухгалтером Л. от Толстых Л.В. принято за поминальный обед 18980 руб.
При этом представитель истца пояснил, что договор на оказание услуг по захоронению Варфоломеева В.Н. с ИП У. заключал сын истца Тролстых Л.В. - Толстых Н.Н., а оплачивала услуги сама истец.
Не доверять представленным документам у судебной коллегии нет оснований, при том, что ответчики и наследники Арчаковы не оспаривают, что они не принимали участия в похоронах наследодателя Варфоломеева В.Н.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что третьи лица по делу Кондрашов С.Н. и Кондрашов А.С., не проживающие в спорном доме, являющиеся собственниками в праве общей долевой собственности по 1/6 доле каждый, в суде первой инстанции в иском Толстых Л.В. соглашались.
С учётом изложенного, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2017 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу Арчаковой Марии Игоревны, Арчакова Артема Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.