Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3290/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиковой Е.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани", ООО "Глобус моторс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бадиковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2017года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадикова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани", ООО "Глобус моторс" о защите прав потребителей, указав, что в августе 2012г. приобрела автомобиль "Форд Фиеста" в ООО "Ф-Моторс" с гарантийным сроком 3 года.

Техническое обслуживание автомобиля производилось у официального дилера в лице ООО "Глобус Моторс".

26 октября 2013г. в автомобиле возникла неисправность: разрядилась аккумуляторная батарея, т.е. системы автомобиля не обеспечивали зарядку АКБ при его движении, а в период кратковременной стоянки происходил разряд АКБ, в связи с чем Бадикова Е.В. обратилась к официальному дилеру и АКБ была им заменена.

Спустя 5 месяцев неисправность в виде разряда АКБ повторилась и истец также обратилась к дилеру, которым произведена проверка тока зарядки АКБ и подзарядка батареи. 22 сентября 2014г. АКБ была также заменена.

Бадикова Е.В. после соблюдения претензионной процедуры обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области, в котором просила взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" стоимость приобретенного автомобиля, компенсацию морального вреда, ссылаясь на наличие в автомобиле существенных недостатков, препятствующих использование автомобиля по назначению.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2015г. иск Бадиковой Е.В. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. указанное решение отменено, принято новое и в иске отказано.

В апелляционном определении в числе других доводов было указано, что проведение по обращению истицы диагностики, замены аккумуляторной батареи не свидетельствует о выполнении работ по устранению недостатков товара (автомобиля).

Бадикова Е.В. со ссылкой на приведенное извлечение из апелляционного определения обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Тамбова о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Форд Мотор Компании" и ООО "Глобус моторс" 866200руб. неустойки за период с 10 декабря 2013г. по 30 апреля 2014г. за нарушение сроков устранения недостатков товара и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2017г в иске отказано

В апелляционной жалобе Бадикова Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, считает ошибочным вывод суда о том, что АКБ была заменена 22 сентября 2014г, в то время как работы по замене АКБ не производились, автомобиль до настоящего времени укомплектован установленной 9 ноября 2013г. АКБ, которая была предметом экспертного исследования в 2015г., в настоящее время непригодна для использования, в связи с чем автомобиль не эксплуатируется.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Бадиковой Е.В. Степанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Глобус моторс" Корчагину Е.Б., Парамонову Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что августе 2012г. Бадикова Е.В. приобрела автомобиль "Форд Фиеста" в ООО "Ф-Моторс" с гарантийным сроком 3 года.

Техническое обслуживание автомобиля производилось у официального дилера в лице ООО "Глобус Моторс".

26 октября 2013г. в автомобиле возникла неисправность: разрядилась аккумуляторная батарея, что повторялось вновь.

Исковые требования Бадиковой Е.В. о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, препятствующих использование автомобиля по назначению, оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу судебным постановлением.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов истца как потребителя при приобретении автомобиля и новых доводов в обоснование заявленного иска Бадиковой Е.В. не приведено.

Довод жалобы о том, что после обращения к ответчику 22 сентября 2014 г. работы по замене АКБ не производились, направлен на переоценку установленных обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что 22 сентября 2014г. автомобиль был принят на сервис ООО "Глобус Моторс", выявлена неисправность аккумуляторной батареи, указано на необходимость замены АКБ. Довод ответчика о том, что в связи с истечением гарантийного срока на АКБ согласно условий сервисной книжки истице предложено произвести замену АКБ на коммерческой основе, на что Бадикова Е.В. ответила отказом и забрала автомобиль, ничем не опровергнут. Указанные действия ответчика Бадиковой Е.В. не оспаривались и ею был заявлен иск по иным основаниям о взыскании стоимости автомобиля в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, препятствующих использование автомобиля по назначению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для вмешательства в судебное постановление, принятое в соответствии с нормами материального права, прежде всего Законом о защите прав потребителей (ст.ст.5,18,20,23 Закона) и процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.