Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимаева А.А. к администрации Сосновского района Тамбовской области, администрации Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, Дряневой Н.Н. о сносе деревянного ограждения и деревянного дачного домика, о снятии с учета земельных участков, о внесении изменений в кадастровые сведения об изменении границ земельных участков, об аннулировании государственной регистрации земельного участка,

по апелляционной жалобе Шимаева А.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании свидетельств о государственной регистрации права от *** и от *** Шимаев А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: ***, земельные участки расположены в юго-восточной части кадастрового квартала ***.

Шимаев А.А. обратился в суд с иском к администрации Сосновского района Тамбовской области, администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области об исключении из границ земельных участков пересекающих территорию земельного участка контуров, о снятии с кадастрового учета земельных участков.

В ходе рассмотрения дела Шимаев А.А. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, Абаничев И.Н. (арендатор земельного участка с кадастровым номером ***), Дрянева Н.Н. (собственник земельного участка с кадастровым номером ***), кадастровый инженер Жарких Н.С., кадастровый инженер Палин А.В., кадастровый инженер Судаков В.И., в качестве третьего лица - Сулайманов Г.М. (прежний собственник земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***).

В обоснование исковых требований Шимаев А.А. указал, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих на настоящий момент истцу. Границы земельного участка с кадастровым номером *** были смещены на 50 м. На схеме N 2 - приложения к заключению эксперта *** от 21.11.2016 г. синим цветом показаны действительные кадастровые границы земельного участка ***, также подтвержден сдвиг данного участка в северо-восточном направлении более чем на 50 метров. Данное обстоятельство создало ошибочное представление о наличии неразграниченных земель госсобственности в районе пилорамы, в результате чего были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***. Таким образом, при определении границ земельного участка с кадастровым номером *** была допущена кадастровая ошибка. Данная ошибка обусловила возникновение кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих истцу, земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащего Дряневой Н.Н., ***, принадлежащего Абаничеву И.Н. и ***. При исправлении указанной кадастровой ошибки, границы земельных участков *** и ***, ***, *** накладываются друг на друга. Нарушения границ участка истца и дальнейшее возникновение кадастровой ошибки могли возникнуть по причине того, что кадастровые инженеры, проводившие межевание участков, не провели процедуру согласования и не составили акт о согласовании границ со смежным участком истца. Таким образом, во избежание наложения участков друг на друга и восстановления прежних границ участка истца, возникает необходимость снять с кадастрового учета земельные участки ответчиков. При изучении экспертом кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером *** было установлено, что смежество границ данного участка проходило с землями *** и землями Перкинского сельсовета. В центре данного участка находилось строение пилорамы, в юго-восточном углу находился жилой дом с надворными строениями, а восточная граница участка проходила вдоль проселочной дороги по забору. На снимке со спутника от 07 10.2013 г. видно, что в пределах границ земельного участка ***, принадлежащего Абаничеву И.Н., находятся жилой дом и надворные постройки, принадлежащие истцу. На снимке со спутника от 27.06.2015 г. эти строения уже снесены и представляют собой остатки фундамента. В деле имеется технический паспорт зданий (строений) от 11..07.2009 г., в котором представлен план земельного участка с жилым домом, цехом и надворными постройками, в точности соответствующий границам земельного участка с кадастровым номером ***. Более того, в деле имеется схема земельного участка истца от 02.02.2009 г., составленная кадастровым инженером ***, подписанная и скрепленная печатями глав Сосновского района и Перкинского сельсовета, согласованная с председателем ***. Согласно данной схеме границы участка истца проходят по координатам точек, которые повторяют периметр границ земельных участков истца с кадастровыми номерами *** и *** в точности по координатам точек по схеме N 2 и N 3 приложения к заключению эксперта. Данные факты подтверждают наличие кадастровой ошибки и право истца на восстановление прежних границ земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером *** имеется деревянное ограждение и деревянный дачный домик. Вся территория участка располагается в границах земельного участка истца, что препятствует ему, как собственнику, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Управлением Росреестра ему было отказано в учете изменения границ земельного участка с кадастровым номером *** для отражения в межевом плане фактического расположения и действительных границ земельного участка.

Просил обязать Дряневу Н.Н. привести земельный участок с кадастровым номером *** в первоначальное состояние путем сноса деревянного ограждения и деревянного дачного домика, находящегося на территории этого участка, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области снять с учета земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, внести изменения в кадастровые сведения об изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и привести их в соответствие с координатами точек 6-7-8-9-10-40-41, указанных в схемах N 2 и N 3 приложения к заключению эксперта *** от 21.11.2016 г., аннулировать государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Дряневой Н.Н.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2017 года исковые требования Шимаева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шимаев А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что не согласен с выводами суда, основанными на показаниях кадастровых инженеров.

Ссылается на то, что при покупке данного земельного участка у Сулайманова Г.М. истцу были переданы документы на земельный участок, среди которых был чертеж от 2009 года, при этом продавец указал на границы земельного участка в натуре, которые соответствуют контурам границ в чертеже. Суду не предоставлено ни одного документального подтверждения согласия прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером *** Сулайманова Г.М. на изменение границ земельного участка. Оснований для смещения границ земельного участка у Сулайманова Г.М. не имелось.

Считает необоснованными выводы суда о том, что, не смещая земельный участок, находящийся в двух различных категориях использования, не было возможности поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать. Согласно положениям Земельного Кодекса РФ собственники земельного участка вправе обратиться в государственные органы и органы местного управления с заявлением об изменении вида использования и категории земельных участков и после внесения изменений осуществить процедуру регистрации. Прежний собственник подтвердил в суде, что он был согласен на раздел его земельного участка с расположением части участка в зоне жилой застройки и части в зоне сельскохозяйственного использования. Границы земельного участка были смещены умышлено, что не отрицается кадастровыми инженерами и органами местного самоуправления.

Обращает внимание на то, что в результате смещения границ земельного участка истец получил 45 соток земель в заболоченной затапливаемой низине по качеству хуже, чем приобретенные изначально. На данной территории расположены электроподстанция и столбы с высоковольтными линиями электропередач. Пользование землей вблизи энергообъектов и ЛЭП связано с опасностью и риском для жизни, а также имеет определенные запреты и ограничения. Часть земельного участка, расположенная под ЛЭП, не могла быть выделена или передана истцу в собственность без изъятия или согласия владельца ЛЭП, что не учтено должностными лицами, осуществлявшими смещение границ земельного участка истца.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ***, переданный в аренду Абаничеву И.Н., расположенный в прежних границах земельного участка истца, был выделен ему в мае 2012 г. и передан в аренду в марте 2013 г. с нарушением требований Земельного Кодекса РФ, а именно, при наличии надворных построек на нем, о чем свидетельствует спутниковые съемки на публичной кадастровой карте за период с 2011 года по август 2014 года, и что также подробно описано в заключении эксперта от 21.11.2016 г. В соответствии с паспортом БТИ от 11.07.2009 г. выданным прежнему собственнику Сулайманову Г.М., на земельном участке истца были многочисленные строения и жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу Дрянева Н.Н., администрация Сосновского района Тамбовской области просят оставить решение суда от 3 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шимаев А.А., ответчики: Абаничев И.Н., представитель администрации Сосновского района Тамбовской области, кадастровые инженеры Жарких Н.С., Палин А.В., Судаков В.И., третьи лица: Сулайманов Г.М., представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шимаева А.А.-Каримова А.Д., поддержавшего жалобу, ответчиков Дряневу Н.Н., представителя дминистрации Перкинского сельсовета Сосновского района Тамбовской области Капустянскую Л.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области от *** г. N *** Сулайманову Г.М. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, местоположение: ***, разрешенное использование: под размещенным цехом лесопиления. На основании договора купли-продажи от *** г. Сулайманов Г.М. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок.

Сулаймановым Г.М. было произведено межевание данного земельного участка, земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***, которые поставлены на кадастровый учет.

*** и *** Шимаев А.А. по договору купли-продажи приобрел у Сулайманова Г.М. земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** из земель сельскохозяйственного назначения, площадью *** кв.м и *** кв.м соответственно, с видом разрешенного использования - под размещенным цехом лесопиления.

Дрянева Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Абаничев И.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, принадлежащий Дряневой Н.Н., и земельный участок, находящийся в аренде у Абаничева И.Н., граничат с земельным участком, принадлежащим Шимаеву А.А. с кадастровым номером ***.

Предъявляя иск, Шимаев А.А. указал на то, что границы его земельного участка смещены на 50м, в связи с чем необходимо границы участка привести в первоначальное положение. А поскольку при этом границы земельных участков будут накладываться на границы его земельного участка, то земельные участки ответчиков необходимо снять с кадастрового учета.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по распоряжению Сулайманова Г.М., собственника земельного участка с кадастровым номером ***, при межевании данного земельного участка было произведено смещение границ земельного участка на 50 м. С измененными границами земельного участка Сулайманов Г.М. был согласен, поставил земельный участок с установленными границами на кадастровый учет. Впоследствии Сулайманов Г.М. разделил земельный участок с кадастровым номером *** на два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***, границы которых полностью совпадают с границами исходного земельного участка. Заключение эксперта, где предложены варианты корректировки границ и установление новых координат образованных при межевании земельных участков, суд посчитал недопустимым доказательством, поскольку произойдет смещение границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, что в свою очередь существенно нарушит их права и законные интересы. Кроме того, земельный участок истца будет состоять из земельных участков, относящихся к различным категориям земель, что противоречит земельному законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изначально границы земельного участка, принадлежащего Сулайманову Г.М., были смещены на 50 м. и в настоящее время границы должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с допущенной кадастровой ошибкой.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, смещение границ земельного участка произошло по указанию прежнего собственника земельного участка Сулайманова Г.М., который поставил земельный участок с такими границами на кадастровый учет, не оспаривал местоположение земельного участка, не предъявлял каких-либо требований к ответчикам. Границы земельного участка согласованы с органом местного самоуправления. Шимаев А.А. приобрел земельные участки по договору купли-продажи с определенными установленными границами после достигнутого предыдущим собственником согласования местоположения границ и размера площадей земельных участков. Следовательно, Шимаев А.А. в настоящее время не вправе оспаривать установленные ранее границы земельного участка. К Шимаеву А.А. в силу договора купли-продажи перешло право на использование земельного участка в том виде и в том объеме, что и у прежнего собственника. Кадастровой ошибки в данном случае не имеется.

По тем же основаниям несостоятельна ссылка в жалобе на то, что границы земельного участка не совпадают с границами этого же участка по состоянию на 2009 год, а также на то, что у Сулайманова Г.М. не было оснований для смещения границ земельного участка.

Доводы жалобы о том, что при межевании участка Сулайманова Г.М. с кадастровым номером *** возможно было бы разделить его на два земельных участка, которые бы находились в двух различных категориях использования, в связи с чем возможно было бы не перемещать границы земельного участка на 50м., на выводы суда не влияют и правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку Сулайманову Г.М. принадлежал земельный участок с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, к Шимаеву А.А. по договору купли-продажи перешло право на земельные участки с той же категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения. Следовательно, право Шимаева А.А. не нарушено.

Доводы жалобы Шимаева А.А. о том, что спорный земельный участок находится в заболоченной местности, на земельном участке расположены опоры ЛЭП, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом именно в таких границах приобретен земельный участок.

Соблюдение требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в аренду Абаничеву И.Н. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку нарушений при образовании и формировании данного земельного участка не имелось, наложения границ данного земельного участка на границы участка истца не установлено, что подтверждается заключением эксперта ****** от 21.11.2016 г. Следовательно, права и законные интересы истца не нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: