Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

С участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года гражданское дело по иску Коновалова С.Н. к УМВД России по Тамбовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коновалова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Коновалов С.Н. обратился с иском к УМВД РФ по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, Коновалов С.Н. был уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 19 ФЗ "О милиции" (по болезни) ***

До истечения года с момента увольнения из органов внутренних дел, истцу была установлена инвалидность второй группы.

Эти заболевания были получены истцом в период службы в органах внутренних дел, что подтверждается свидетельством о болезни *** от *** военно-врачебной комиссии ФГУЗ ******" и выпиской из истории болезни N *** больницы.

Впоследствии страховая компания ОАО "Росгосстрах" выплатила ему страховое возмещение в соответствии с законом.

Судом по делу в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ и Министерство финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области.

***, ***, ***, ***, *** Коновалов С.Н. получал от ФГУЗ МЧС УВД по Тамбовской области направления на медико-социальные экспертизы. В результате истцу повторно была назначена третья группа инвалидности (с указанием о том, что заболевание получено в период военной службы). В отношении него была составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В связи с изложенным, Коновалов С.Н. полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему работодателем. Ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания. Неправильный процесс организации службы был таким, что это вызвало значительные нравственные и физические страдания, которые и привели к возникновению ряда заболеваний.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов С.Н. просит постановленное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что осуществлял трудовую деятельность в государственной сфере, и порядок осуществления этой деятельности постоянно нарушался. При этом вне зависимости от того, была ли возложена ответственность за данные нарушения на каких-либо должностных лиц, моральный вред должен быть возмещен в полном объёме.

Кроме того, автор жалобы приводит практику Конституционного Суда РФ, согласно которой ст. 1084 ГК РФ не исключает, а предполагает обеспечение выплаты государством в полном объёме возмещения вреда, причинённого здоровью сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Так, обязанность возмещения вреда возложена статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), которая предусматривает выплату сотруднику милиции в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности денежной компенсации по указанным в настоящей статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и главой 59 ГК РФ разработана и утверждена Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее - Инструкция от 15 октября 1999 г. N 805), которая определяет порядок оформления документов и выплаты сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел.

Исходя из положений Инструкции от 15 октября 1999 г. N 805, сотрудник (бывший сотрудник) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу (пункт 3).

Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат (пункт 5).

Заключение о причинной связи телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК (пункт 9).

Пункт 22 Инструкции от 15 октября 1999 г. N 805 определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

Причинная связь полученного заболевания с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Исходя из пункта 41 Положения от 25 февраля 2003 г. N 123, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".

Причинная связь заболеваний у граждан, проходивших службу в органах, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан (пункт 45 от 25 февраля 2003 г. N 123).

Следовательно, обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел возникает только при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья (заболеванием) и исполнением служебных обязанностей, подтвержденной заключением ВВК.

Согласно справке филиала 21 Главного Бюро МСЭ по Тамбовской области от *** г.от ***. Коновалову С.Н. была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В связи с этим истец получил страховую выплату в ОАО "Росгосстрах" в соответствие с Федеральным законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... ".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П дано определение, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Перечень страховых случаев определен статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которой смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов является одним из страховых случаев.

Таким образом, государство компенсировало истцу причиненный материальный и моральный вред при прохождении им службы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

Из материалов дела следует, что свои требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий работодателя, истец основывает на положениях закона, регулирующих обязанность работодателя создать безопасные условия и охрану труда работника и возместить причиненный моральный вред и ущерб, ссылаясь на представленные медицинские документы.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, равно как доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку неправомерного поведения УМВД России по Тамбовской области, наличия причинной связи между действиями ответчика (службой в органах внутренних дел) и наличием у истца перечисленных в исковом заявлении заболеваний, вины УМВД в получении истцом заболевания судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вред не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска.

Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены, правильно оценены, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, оснований для иных выводов по вышеуказанному спорному периоду работы истца судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи