Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года гражданское дело по иску Осиповой Ю.В. к ООО АК "ДерВейс" и ООО "Первый Автосалон" о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО АК "ДерВейс" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Осипова Ю.В. обратилась к ООО АК "ДерВейс" и ООО "Первый автосалон" с иском о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что *** она приобрела в ООО "Первый Автосалон" автомобиль Geeli Emgrand, стоимостью 469 000 рублей. Эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. По вопросам, связанным с обслуживанием автомобиля обращалась исключительно в авторизованные центры уполномоченных дилеров сервисной сети. Вместе с тем, через некоторое время после покупки на данном автомобиле были обнаружены дефекты, которые проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению: коррозия капота, коррозия задней крышки багажника, коррозия на швах дверей под уплотнителями, коррозия дверей, пришел в неисправное состояние клапан регулировки газораспределителя, произведена замена коробки передачи, а также иные недостатки. Она 20.06.2016 направила ответчику претензию о возвращении стоимости автомобиля ненадлежащего качества, однако требования не были удовлетворены.

В дальнейшем определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.05.2017 производство в части требований Осиповой Ю.В. к ООО "Первый Автосалон" прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учётом уточнения исковых требований Осипова Ю.В. просила суд:

- обязать ООО АК "ДерВейс" принять у Осиповой Ю.В. автомобиль Geeli Emgrand;

- обязать Осипову Ю.В. возвратить ООО АК "Дервейс" автомобиль Geeli Emgrand;

- взыскать с ООО АК "Дервейс" в пользу Осиповой Ю.В. уплаченную за автомобиль Geeli Emgrand сумму в размере 469 000 рублей и убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 100000 рублей, а всего 569 000 рублей;

- взыскать с ООО АК "Дервейс" в пользу Осиповой Ю.В. неустойку в размере 469 000 рублей;

- взыскать с ООО АК "Дервейс" в пользу Осиповой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- взыскать с ООО АК "Дервейс" в пользу Осиповой Ю.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Осиповой Ю.В. к ООО АК "ДерВейс" о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК "Дервейс" в пользу Осиповой Ю.В. стоимость товара автомобиля Geeli Emgrand *** VIN N ***, год выпуска 2013, цвет черный, наименование легковой/седан, кузов N***, шасси N отсутствует, двигатель *** в размере 469 000 рублей.

Обязать Осипову Ю.В. возвратить по требованию ООО АК "Дервейс" автомобиль Geeli Emgrand *** VIN N ***, год выпуска 2013, цвет черный, наименование легковой/седан, кузов N***, шасси N отсутствует, двигатель ***.

Обязать ООО АК "ДерВейс" принять у Осиповой Ю.В. автомобиль Geeli Emgrand *** VIN N***, год выпуска 2013, цвет черный, наименование легковой/седан, кузов ***, шасси N отсутствует, двигатель ***.

Взыскать с ООО АК "Дервейс" в пользу Осиповой Ю.В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 344 500 рублей.

В остальной части требований Осиповой Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО АК "Дервейс" в пользу ФБУ *** 33126 рублей 50 копеек за услуги по проведению автотехнической экспертизы.

Взыскать с ООО АК "Дервейс" государственную пошлину в местный бюджет в размере 13368 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО АК "Дервейс" просит постановленное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если судебная коллегия признает постановленное решение суда законным и обоснованным, просит снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф до размеров, соответствующих степени вины ответчика перед истцом.

Не согласен с выводами суда, основанными на экспертном заключении, полагая, что автомобиль истца не имеет недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его целевому назначению. А недостатки лакокрасочного покрытия образовались вновь после их устранения в силу некачественно произведённых ремонтных работ и не связаны с нарушением технологии производства автомобиля.

Указывает, что суд, принимая решение, учёл ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, однако, в части уменьшения размера штрафа ходатайство не было удовлетворено. Таким образом, автор жалобы полагает, что размер неустойки и штрафа завышены и подлежат уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2013 г. междуОсиповой Ю.В.и ООО "Первый автосалон" заключен договор купли-продажи автомобиляGeeli Emgrand ***VIN N***, год выпуска 2013, цвет черный, наименование легковой/седан, кузов N ***, шасси N отсутствует, двигатель N *** 469000рублей, оплаченных истицей.

Изготовителем данного автомобиля является ООО АК "Дервейс" (Россия).

Сервисная книжка, передаваемая покупателю при продаже автомобиля, содержит гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения (далее по тексту Гарантийные обязательства), которыми регламентированы обязанности изготовителя, продавца, уполномоченного лица по гарантийному обслуживанию автомобиля и обязанности покупателя по обслуживанию автомобиля.

На указанную машину предоставляется гарантия производителя на устранение недостатков, связанных с качеством материалов или нарушениями технологии изготовления или сборки, в том числе п. 1.2.6 гарантийный срок на отсутствие на автомобиле сквозной коррозии металлических деталей кузова составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в автомобиле появились недостатки, в том числе в виде очагов отслоений, коррозии лакокрасочного покрытия.

Осиповой Ю.В.в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить стоимость автомобиля ненадлежащего качества, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судом по инициативе истца для правильного разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта В. С.Д. *** от *** следует по совокупности выявленных признаков внешнего осмотра, измерения толщины и твердости, можно заключить, что ЛКП представленного на исследование автомобиляGeeli Emgrand) VIN N***, год выпуска 2013, цвет черный, принадлежащегоОсиповой Ю.В.,имеет следующие недостатки:

-явный производственный дефект в виде непрокраса и потеков проема задних дверей в результате нарушения технологических норм при окрашивании;

-скрытый производственный дефект в виде очагов отслоений с выходом продуктов коррозии на поверхность ЛКП на левых передней и задней и правой передней дверях, причиной которого является неподготовленность металла перед окрашиванием (гетерогенность металлической структуры, присутствия различных веществ на поверхности металла, разные механические напряжения и деформационные соотношения);

-эксплуатационный дефект в виде косметической коррозии и сколов, образовавшихся в процессе эксплуатации.

-ремонто-выполненное ЛКП крышки багажника и капота имеет скрытый производственный дефект в виде очагов отслоения верхних слоев и до металла с выходом продуктов коррозии на поверхность.

Допрошенный в судебном заседании В. С.Д.подтвердил выводы экспертного заключения относительно наличия в автомобиле производственных дефектов, которые не соответствуют защитным и антикоррозийным свойствам.

Пояснил, что восстановление ЛКП в условиях специализированных СТО не позволит достигнуть всего комплекса потребительских свойств автомобиля, изготовленного и собранного в заводских условиях.

Подтвердил, что в процессе осмотра транспортного средства выявлено гораздо большее количество производственных дефектов касаемо нарушения ЛКП, чем было заявлено, что свидетельствует о динамично развивающемся характере процесса коррозии ЛКП.

По заключениям экспертиз нарушений правил эксплуатации автомобиля истицей не выявлено.

Причинно - следственная связь между эксплуатационными дефектами и наличием на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

С учетом изложенного, выводы экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что у автомобиля неоднократно проявились производственные дефекты лакокрасочного покрытия различных элементов, а так же на спорном транспортном средстве произведена замена механической коробки передач, произведено снятие и установка клапана регулировки газораспределения, что свидетельствует о проявлении в автомобиле различных недостатков, каждый из которых приводил его в состояние, явно не соответствующее условиям договора.

При этом судом учтено, что в данном случае в качестве дефекта товара должны рассматриваться не конкретные повреждения ЛКП, а само ненадлежащее качество ЛКП.

Выявленные производственные дефекты, причиной возникновения которых является невыполнение технологического процесса окраски на заводе-изготовителе, нарушают условия договора купли-продажи, в которых ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации.

Материалами дела подтверждено, что в рамках гарантийного ремонта в условиях сервисного СТО 21.01.2014 г.проведена окраска крышки багажника,25.03.2015 г.работы по окраске крышки багажника и капота. При осмотре экспертом ремонто-выполненного ЛКП крышки багажника и капота вновь обнаружены очаги отслоения верхних слоев и до металла с выходом продуктов коррозии на поверхность.

Таким образом, проявление на разных элементах автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия позволяет сделать вывод о наличии признаков существенного недостатка товара, указанных в законе.

То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и, кроме того, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски.

Доказательств того, что установленные экспертом недостатки возникли по вине истца, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действительно, в силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ ***, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям 10.2 " Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра автомобиля в присутствии сторон. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено их подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007 N 234-Ф3) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае в течение трех лет гарантийного срока.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, положений статей 469, 475, 476 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки в приобретенном истцом автомобиле, которые свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

Данный вывод суда является правомерным, так как он основан на заключении эксперта от 14.02.2017 г. и 07.03.2017 г.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик доказательств факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю Осиповой Ю.В. и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения суду не представил.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы ООО АК "Дервейс" о возложении обязанности возвратить стоимость автомобиля, размер которой сторонами не оспорен.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав Осиповой Ю.В., как потребителя, выразившемся в передаче товара ненадлежащего качества, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании неустойки в размере 303150 рублей также правомерен в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Период просрочки неустойки в количестве 260 дней определен судом верно, исходя из обстоятельств дела.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 КГ РФ, размер неустойки судом уменьшен до 200000 рублей, что не противоречит принципу соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа, являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, при этом полагая, что у ООО АК " Дервейс" отсутствовали препятствия для добровольного исполнения требований истицы, изложенных в претензии, при отсутствии на то объективных мотивов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком обязательства.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО АК "ДерВейс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи