Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Тевоса Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Мирзояна Тевоса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян Т.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований привел, что 23 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

3 февраля 2016 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. Признав ДТП от 23 января 2016 года страховым случаем, 20 февраля 2016 года и 2 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения на общую сумму 57 500 рублей.

28 апреля 2016 года он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и компенсации сопутствующих расходов. Выплаты страхового возмещения в срок не последовало. 5 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо с отказом в указанной выплате, которое впоследствии было обжаловано.

На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова от 16 февраля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 32 800 рублей, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 134 152 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2017 года исковые требования Мирзояна Т.В. удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6500 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2600 рублей.

В апелляционной жалобе Мирзоян Т.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд должен был взыскать неустойку в полном размере, поскольку им представлены расчет, и его обоснование, а со стороны ответчика исключительных обстоятельств, позволявших суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Севостьянову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение суда обжалуется только в части размера, взысканной судом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдены требования, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учел размер выплаченного (57500 руб.) и невыплаченного (32800 руб.) страхового возмещения, размер штрафа, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, и определилразмер неустойки, который соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. То есть судом, вопреки доводам жалобы, указаны мотивы, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оснований к увеличению установленного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение районным судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзояна Тевоса Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи