Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Андриановой И.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 г. гражданское дело по иску Селитреникова Владислава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Селитреникова Владислава Сергеевича по доверенности Булгаковой Ольги Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Селитреников B.C. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями инспектора ДПС СБ ДПС УМВД России по Тамбовской области Котлярова В.В., выразившиеся в незаконном привлечении его 22 ноября 2015 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Селитреникова B.C. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2016 г. оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного, в порядке статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" просил взыскать убытки, заключающиеся в расходах на оказание юридической помощи, в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

В процессе рассмотрения дела, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области; в соответствии со статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области и инспектор ДПС СБ ДПС УМВД России по Тамбовской области Котляров В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Селитреникову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Селитреникова В.С. по доверенности Булгакова О.А. просит решение суда отменить. Считает, что статья 45 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основания требовать возмещение убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Селитреников В.С., обжалуя в судебном порядке постановление о незаконном привлечении к административной ответственности, понёс соответствующие расходы, в связи с чем в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать их возмещения от тех государственных органов, в результате действий (бездействия) которых ему причинен материальный ущерб.

Полагает, что в случае, если бы должностное лицо инспектор ДПС СБ ДПС УМВД России по Тамбовской области Котляров В.В. инициировал назначение экспертизы, то её проведение в досудебном порядке позволило бы избежать незаконного привлечения к административной ответственности Селитренникова В.С. и избежать понесенных истцом убытков.

Считает заявленные требования обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда, совершение должностным лицом действий (бездействий), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, как лица ответственного за действия должного лица в силу приведенных выше норм и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России и УМВД России по Тамбовской области по доверенности Мордасов С.М. считает решение Ленинского районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** инспектором СБ ДПС ИКДД ОР УМВД России но Тамбовской области Котляровым В.В. в отношении Селитреникова B.C. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 стати 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районною суда г. Тамбова от 17 августа 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении и отношении Сслитреникова И.О. прекращаю на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 августа 20l6 г. оставлено без изменения.

Селитрениковым В.С. в рамках административного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя Булгаковой О.А. в размере 25000 руб.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу за составление искового заявления Селитреников В.С. оплатил представителю Булгаковой О.А. 3000 руб. и уплатил госпошлину в размере 950 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Селитреников В.С. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение убытков 25000 руб. и судебные расходы в сумме 3950 руб.

Отказывая Селитреникову В.С. в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения гражданского законодательства о возмещении убытков, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств совершения должностным лицом - инспектором ДПС СБ ДПС УМВД России по Тамбовской области Котляровым В.В., виновных действий (бездействия), в результате которых Селитреников В.С. был незаконно привлечён к административной ответственности; не установлен факт причинения вреда; не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и, как следствие, ответчиков, и наступившим у истца ущербом.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает их основанными на ошибочном толковании закона.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Приведённые правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении причинённого вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности.

Судами установлено, что Селитреников В.С. неправомерно привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, истец ссылался на то, что в рамках административного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции не учёл приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ошибочно посчитав, что решение о незаконном привлечении к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 25000 руб. подтверждается договором об оказании представительских услуг и распиской в получении денежных средств от *** (л.д.8). Не оспаривается данный факт и представителями ответчиков.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения. Понесённые Селитрениковым В.С. расходы на оплату услуг представителя в рамках административного дела в размере 25000 руб. подлежат взысканию в его пользу в качестве возмещения материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оплата услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., подтверждённая договором об оказании представительских услуг и распиской в получении денежных средств от *** (л.д.13), а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 950 руб., относятся к судебным расходам по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Селитреникова Владислава Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Селитреникова Владислава Сергеевича в возмещение убытков 25000 руб. и судебные расходы в размере 3950 руб.

В удовлетворении исковых требования Селитреникову Владиславу Сергеевичу к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел по Тамбовской области отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: