Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

с участием адвоката Павловой Л.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миночкиной Александры Алексеевны к Ивановой Елене Юрьевне об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Миночкиной Александры Алексеевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миночкина А.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Ю. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований привела, что 21 августа 2015 года между ней и ее внучкой Ивановой Е.Ю. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную; здания, назначение: жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м., расположенных по адресу: ***.

Настоящий договор удостоверен нотариусом г. Моршанска и Моршанского района Тамбовской области Кожевниковой Л.Г. Переход права собственности по нему зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с чем Иванова Е.Ю. является правообладателем указанного жилого дома и земельного участка.

Заключая договор дарения дома и земельного участка, она ставила условие своей внучке о том, что последняя заберет ее проживать в г. Санкт-Петербург, там приобретет однокомнатную квартиру и будет помогать ей. Дом, ставший предметом договора, является единственным ее жильем, и если бы между ней и внучкой не было такой договоренности, она не стала бы совершать сделку по отчуждению своего имущества, поскольку является инвалидом *** и одна проживать уже не может. Своими действиями ответчица ввела ее в заблуждение.

Сразу после заключения договора дарения, Иванова Е.Ю. перестала поддерживать контакт с ней, на связь не выходила, выключила телефон, больше ее не видела. Она же проживает в доме, который подарила Ивановой Е.Ю., оплачивает коммунальные услуги. В силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно осуществлять уход за собой, не в состоянии содержать дом.

Создавшаяся ситуация привела к тому, что исполнение договора привело к существенному снижению ее уровня жизни, за время с момента заключения договора ее состояние здоровья резко ухудшилось до такой степени, что она не может себя обслуживать, не может изменить свои жилищные условия на более удобные для нее по состоянию здоровья.

После заключения договора ответчица фактически не приняла во владение подаренное имущество, не распорядилась им, не производит его содержание, не обрабатывает земельный участок, что приводит к его запустению, а дом - к разрушению, что является одним из оснований для отмены договора дарения и свидетельствует о его неисполнении.

В заявлении об увеличении оснований исковых требований просила, на основании изложенных выше обстоятельств, применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применить правила п. 2 ст. 170 ГК РФ. Признать недействительным указанный выше договор дарения земельного участка и жилого дома привести стороны в первоначальное положение.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года Миночкиной А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миночкина А.А. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового, которым просит удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Также указывает, что по ее мнению суд не применил закон подлежащий применению. В данном случае должна быть применена ч. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку фактически данный договор дарения был сделкой, так как имелись встречные условия заключения договора. Наличие данных условий при заключении сделки подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Л.П., которые не опровергнуты пояснениями нотариуса Кожевниковой Л.Г., удостоверявшей договор дарения, так как она не смола даже вспомнить ее и пояснить каким образом она удостоверяла спорную сделку, разъясняла ли последствия заключения договора дарения и выясняла ли она наличие каких-либо встречных требований со стороны дарителя, либо одаряемой, а также наличие условий по заключении договора дарения.

Также считает, что приходившие в суд по электронной почте пояснения Ивановой Е.Ю., являются недопустимыми доказательствами, на которые суд не мог ссылаться, так как выяснить, кто писал эти пояснения, удостоверить личность данного человека было невозможно из-за отсутствия подписи на заявлении.

Кроме того у нее возникли сомнения относительно того, знает ли Иванова Е.Ю. о рассматриваемом деле. Поскольку получив исковое заявление, внучка в любом случае связалась бы с ней, приехала в г. Моршанск, либо позвонила, признала бы исковые требования, либо приняла меры к мирному урегулированию спора.

Иванова Е.Ю. получила дом и участок безвозмездно, поэтому и возвращение сторон в первоначальное положение никаким образом не ухудшит ее положение, не нарушит прав и интересов, не повлечет никакого ущерба для ее семьи. А в случае, если отношения наладятся, ответчица при своем добросовестном поведении всегда сможет рассчитывать на наследство после ее смерти.

Заслушав представителя истца Миночкиной А.А. адвоката Павлову Л.В., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между Миночкиной А.А. и ее внучкой Ивановой Е.Ю. был заключен договор дарения земельного участка, площадью *** кв. м., с кадастровым номером *** и жилого дома, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. Настоящий договор удостоверен нотариусом города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области Кожевниковой Л.Г. Переход право собственности по данному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оснований, позволяющих истице отказаться от исполнения договора дарения (ст. 577, 578 ГК РФ) не имеется.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец, ссылаясь на необходимость применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит в обоснование, что имелось встречное обязательство одаряемого. Однако доказательств с объективной достоверностью подтверждающих, данное обстоятельство не представил, другая сторона отрицает данный факт. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора между сторонами существовала иная договоренность, договор являлся возмездным, по делу не установлено.

Доказательств того, что после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, стороной истца также не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миночкиной А.А.., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения истица была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие на совершение данной сделки, что подтверждается письменным договором дарения, подписанным собственноручно последней, удостоверенным нотариусом, который дал пояснения и в рамках рассматриваемого дела. Объяснения нотариуса Кожевниковой Л.Г., вопреки доводам жалобы, были оценены судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих об отказе Миночкиной А.А. от дарения и отмене дарения, как не установлено и оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право Миночкиной А.А. отменить дарение.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией. Извещение ответчика судом производилось по месту жительства, указанному самой истицей, в ответ на них в суд поступили возражения от имени Ивановой Е.Ю. посредством электронных направлений, которые не могли быть не приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для его отмены. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миночкиной Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи