Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидюк Елены Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой, Рязанской областям" о признании действий незаконными и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Давидюк Елены Анатольевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидюк Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению войсковая часть 31969 (далее ФКУ войсковая часть 31969), Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны России") о взыскании недополученной пенсии за выслугу лет с индексацией взыскиваемой суммы на день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований привела, что 15 декабря 2012 года приказом Министра обороны Российской Федерации *** от 17 декабря 2012 года она была уволена и исключена из списка личного состава военной части 52192 по достижению предельного возраста.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность изменить дату ее исключения из списка личного состава на более позднюю - 5 марта 2013 года, уточнить точную выслуги лет по состоянию на 11 апреля 2011 года - 18 лет 4 месяца 19 дней, указать о необходимости выплатить Единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов.

Данное решение суда было исполнено только 6 августа 2015 года. После этого стало возможным оформление пенсии. Пенсия была назначена только с 20 июля 2015 г.

За период с 6 марта 2013 года по 19 июля 2014 года пенсия не выплачена по вине должностных лиц и ей причинены убытки в размере 209 964,44 руб. с учетом индексации на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой, Рязанской областям" (далее - ФКУ "УФО Минобороны России по Тамбовской, Липецкой, Рязанской областям"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ "Военный комиссариат по Краснодарскому краю".

С учетом уточнения исковых требований Давидюк Е.А. просила признать действия Министра обороны Российской Федерации незаконными при ее увольнении, взыскать с ФКУ "УФО Минобороны России по Тамбовской, Липецкой, Рязанской областям" убытки в виде недополученной пенсии с 6 марта 2013 года по 19 июля 2014 года с учетом индексации в размере 209964,44 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2017 года Давидюк Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Давидюк Е.А. ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении ее исковых требований.

Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также существенно нарушены нормы материального права.

Указывает, что лишение ее пенсии по выслуге лет, которую она заслужила, прослужив в Вооруженных силах Российской Федерации более 20 лет, является прямым нарушением Конституции РФ.

Задержка с назначением ей пенсии возникла из-за виновного поведения Министра обороны России, который длительное время (2 года и 5 месяцев) не исполнял решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года.

В результате задержки исполнения решения суда она, на день исключения из писков личного состава, не была обеспечена установленным денежным довольствием.

Задержка с назначением ей пенсии возникла из-за отсутствия в пенсионном органе необходимых для назначения пенсии документов: личного дела, расчета выслуги лет на пенсию, денежного аттестата и выписки из приказов об увольнении и исключении из списков личного состава.

Вышеперечисленные нарушения со стороны Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 52192 послужили препятствием к назначению пенсии.

В связи с тем, что войсковая часть 52192, в которой она проходила службу, с 30 декабря 2015 года была сокращена, а сформированная войсковая часть 31969 не является правопреемником Войсковой части 52192, просит признать виновным в причинении ей убытков действия Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сообщению начальника Управления Селезневой Л. За *** от 27 января 2017 года войсковая часть 52192, в которой она проходила военную службу, до ее увольнения находилась на финансовом обеспечении в Управлении, в связи с чем просит возмещение убытков возложить на ФКУ "УФО Минобороны России по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям"

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "УФО Минобороны России по Тамбовской, Липецкой, Рязанской областям" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает его законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчиков ФКУ Войсковой части 31969 по доверенности Зимина С.Г., ФКУ "УФО Минобороны России по Тамбовской, Липецкой, Рязанской областям" по доверенности Патрина В.С., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Давидюк Е.А. проходила военную службу в войсковой части 52192 в должности начальника санитарного инструктора пушечной самоходно-артиллерийской батареи.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. *** прапорщик Давидюк Е.А. уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на службе (пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Этим же приказом она направлена для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Краснодарского края по Прикубанскому району города Краснодара. Одновременно предписано выплатить ей единовременное пособие при увольнение в размере двух окладов денежного содержания, а денежный аттестат направить в отдел в отдел военного комиссариата Краснодарского края по Прикубанскому району города Краснодара.

15 декабря 2012 года Давидюк Е.А. исключена из списков личного состава войсковой части N 52192.

Не согласившись с данным приказом в части даты исключения ее из списков личного состава, исчисления выслуги лет и соответственно размером подлежащего ей к выплате единовременного пособия при увольнении, Давидюк Е.А. оспорила его в судебном порядке.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013, вступившим в законную силу 5 апреля 2013 г., указанные действия Министра обороны РФ признаны незаконными, на него возложены обязанности: изменить дату исключения Давидюк Е.А. из списков личного состава войсковой части N 52192 на более позднюю - 5 марта 2013 г., обеспечив заявителя по указанное число всеми положенными ей видами довольствия, а также включить этот период в срок военной службы; указать точную выслугу лет; выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания и денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев.

Во исполнение решение суда приказ Министра обороны РФ *** был издан только 6 марта 2015 года, которым внесены в ранее изданный приказ в отношении Давидюк Е. А. соответствующие изменения, определенные указанным решением суда.

Давидюк Е.А. 20 июля 2015 года написала заявление о назначении пенсии за выслугу лет и 20 июля 2015 г. оно было зарегитрировано в отделе военного комиссариата Краснодарского края Западному и Прикубанскому округам г. Кранодара.

Документы для назначения пенсии Давидюк Е.А. из отдела военного комиссариата Краснодарского края по Заподному и Прикубанскому округам г. Краснодара поступили в Центр социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края. Центром социального обеспечения 14 сентября 2015 г. Давидюк Е.А. была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со ст. 53 закона за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за пенсией, то есть с 20 июля 2014 года в размере 10029,90 руб.

Разрешая данный спор и отказывая Давидюк Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 50, части 1 статьи 51, п. "а" части 1 статьи 53, статьей 54 Закона от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии, и их семей", регулирующими порядок и размер назначения соответствующей пенсии указанной категории лиц, исходил из того, что назначение пенсии носит заявительный характер, истец в уполномоченный орган впервые обратилась только 20 июля 2015 года, каких либо доказательств, препятствующих ее обращению ранее (непосредственно после издания приказа министром обороны РФ от 15.12.2012 г.) не представила. В связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика, несвоевременно издавшего приказ и должностных лиц, несвоевременно оформивших должным образом личное дело и денежный аттестат, не находятся в причинно-следственной связи с указанными истцом убытками.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец имела возможность реализовать свое право на пенсию путем подачи соответствующего заявления в военный комиссариат Краснодарского края по Прикубанскому району города Краснодара (куда ей было предписано явиться и встать на учет) непосредственно после издания приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года. Последующее внесение изменений в данный приказ влекло для нее право на перерасчет размера, назначенной пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу. Доказательств того, что истец ранее обращался в указанный орган по вопросу назначения пенсии, и ей в этом было отказано по причине не поступления документов, обязанность по предоставлению которых лежала на войсковой части, где проходил службу истец, последним ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в виде недополученной пенсии за указанный истцом период (убытков) в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения ее имущественных прав (ст. 15, 1069 ГК РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в указанном им размере соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидюк Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи