Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-3662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манюковой Елены Борисовны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 30 ноября 2016 года и частную жалобу Гурова Анатолия Григорьевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манюкова Е.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года, вступившее в законную силу, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Манюкову О.Н., Гурову А.Г., Манюковой Ю.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре и признании права собственности, а также встречные исковые требования Гуров А.Г. о прекращении права общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий.

В обоснование заявления привела, что для исполнения решения суда необходимо провести строительные работы по возведению пристройки для установки газового оборудования, что для нее финансово затруднительно, а Гуров А.Г. и Манюкова Ю.И. отказываются нести расходы по переоборудование жилого дома. В связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 15 октября 2017 года.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года Манюковой Е.Б. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

На данное определение Манюкова Е.Б. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и просит вынести новое, которым удовлетворить ее требования и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 15 октября 2017 года.

Указывает, что судом не были исследованы ее доводы о том, что для исполнения решения суда необходимо провести строительные работы по возведению пристройки для установки газового оборудования. В связи с чем она обратилась в АО "Газпром газораспределение Тамбов" для предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, но получила отказ, так как решением суда не предусмотрено строительство пристройки, в которой будет располагаться газовое оборудование.

По мнению эксперта *** газовое оборудование должно быть размещено в жилой комнате, но это противоречит техническим и санитарным нормам.

В связи с чем она просит предоставить ей время для строительства отдельного помещения для размещения в нем газового оборудования. В случае исполнения решения суда в дальнейшем будет отсутствовать техническая возможность для строительства такого помещения.

Одновременно Манюкова Е.Б. подала в суд заявление о взыскании с Гурова А.Г., Манюковой Ю.И. судебных расходов, произведенных ею по данному гражданскому делу. Просила взыскать следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение экспертизы с учетом комиссии в размере 22448,33 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Манюкова Е.Б. уточнила свои требования и просила взыскать с Гурова А.Г. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 42717,22 рублей, с Манюковой Ю.И, - 871,78 рублей, в соответствии с принадлежащими им долями жилого дома.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2017 года заявление Манюковой Е.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гурова А.Г. в пользу Манюковой Е.Б. взысканы судебные расходы в сумме 44725,08 рублей, с Манюковой Ю.И. в пользу Манюковой Е.Б. взысканы судебные расходы в сумме 1863,92 рубля.

Гуров А.Г. подал частную жалобу на данное определение, в которой ставит вопрос о его отмене и просит отказать Манюковой Е.Б. в удовлетворении ее заявления.

Указывает, что Манюкова Е.Б. не явилась в судебное заседание, в котором рассматривалось ее заявление, что расценивается как отказ от требований.

Кроме того решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года ее исковые требования удовлетворены частично, а не в полном объеме, следовательно и судебные расходы должны быть взысканы не в полном объеме.

Рассмотрев частные жалобы Манюковой Е.Б. и Гурова А.Г по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных определений не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления Манюковой Е.Б. о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда им не представлено.

Как указывает автор жалобы, ему необходимо указанное им время для строительства отдельного помещения для размещения в нем газового оборудования, однако, таких обязательств указанным выше решением суда на стороны не возлагалось.

По существу доводы частной жалобы Манюковой Е.Б. сводятся к несогласию с решением суда и изменению порядка и способа его исполнения в части размещение газового оборудования и производства необходимых для этого работ, что не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Манюковой Е.Б. к Манюкову О.Н., Гурову А.Г., Манюковой Ю.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре и признании права собственности и одновременно частично удовлетворены встречные аналогичные требования Гурова А.Г.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрение гражданского дела истцами были понесены судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, которые суд посчитал чрезмерно завышенными и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства снизил их размер до 3000 рублей.

Судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере взыскиваемых истцом расходов, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.12, 56 ГПК РФ.

Судебные расходы по оплате Манюковой Е.Б. экспертизы распределены судом также в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых решений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 г. и 4 июля 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы Манюковой Елены Борисовны и Гурова Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи