Постановление Тамбовского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4А-210/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Карсеевой Е.А. - Сластухина С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Моршанского района Тамбовской области от 28 февраля 2017 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Карсеевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Моршанского района Тамбовской области от 28 февраля 2017 года Карсеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Карсеевой Е.А. - Сластухина С.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Автор жалобы утверждает, что Карсеева Е.А. не знала о том, что С. Г.Г. находится в состоянии опьянения. В её присутствие С. Г.Г. спиртное не употреблял. Каких-либо доказательств об осведомленности Кареевой Е.А., что С. Г.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, в суде не представлено.

Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не правомочным судом, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Карсеевой Е.А. о рассмотрении дела по месту её жительства, т.е. судом, в территориальную подсудность которого входит ***. Однако в территориальную подсудность судебного участка N2 *** не входит. На момент рассмотрения, как указано в постановлении мировой судья действовала не как исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N4, а как мировой судья судебного участка N2, каких-либо полномочий на рассмотрение данного дела в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 января 2017 года в 14 час.30 мин. у дома N27 по ул. Калинина г. Моршанска Тамбовской области, Карсеева Е.А. передала управление транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***С. Г.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); письменными показаниями свидетеля Д. Д.М., Карсеевой Е.А., С. Г.Г. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС Г. С.Е. (л.д.***); копией протокола об административном правонарушении в отношении С. Г.Г. (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством С. Г.Г. (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у С. Г.Г ... установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,625 мг/л (л.д. ***), письменными показания свидетеля Г. С.Е. (л.д. ***), рапортом ИДПС Д. Д.М. (л.д. ***), копией постановления мирового судьи судебного участка N2 Моршанского района Тамбовской области от 26 января 2017 года о привлечении С. Г.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был остановлен инспектором ДПС под управлением С. Г.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ***).

Собственником названного транспортного средства является Карсеева Е.А., которая при его остановке находилась на пассажирском сиденье.

Довод жалобы заявителя о том, что Карсеева Е.А. не знала, что С. Г.Г. находился в состоянии опьянения, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не следует, что предусмотренная данной правовой нормой административная ответственность наступает в зависимости от формы вины, следовательно, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приведенные ссылки заявителя в отношении неосведомленности Карсеевой Е.А. о нахождении С. Г.Г. в состоянии опьянения свидетельствуют о совершении ею (Карсеевой Е.А.) правонарушения по неосторожности, что не освобождает её от установленной Кодексом ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайства Карсеевой Е.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 6 января 2017 года, место рассмотрения дела об административном правонарушении (по месту жительства, учета транспортного средства) ею не указано (л.д. ***).

Кроме того, данный довод у защитника Карсеевой Е.А. появился только при обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, Карсеева Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Карсеевой Е.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карсеевой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Моршанского района Тамбовской области от 28 февраля 2017 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Карсеевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Карсеевой Е.А. - Сластухина С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.