Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-10221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием представителя истца Осиповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова В. В. на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2017 года по иску Осипова В. В. к АО КБ "Локо-Банк" о защите прав потребителей,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая, что 26 сентября 2016 года между ЗАО КБ "Локо-Банк" и Осиповым В.В. был заключен кредитный договор N на покупку автомобиля "данные изъяты", N на сумму 1762781 рублей 84 копейки под 12,9 % годовых сроком на 35 месяцев до 28 августа 2016 года.

15 апреля 2016 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, на основании которого увеличивается срок кредитования до 24 февраля 2017 года.

Согласно вышеуказанного договора, Банку в залог передается автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. По акту приема передачи от 19 октября 2013 года банк принял ПТС "адрес" от Осипова В.В. в целях исполнения кредитного договора и договора залога от 26 сентября 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГОсипов В.В. исполнил все условия кредитного договора, досрочно погасил данный кредитный договор, и у него возникло право на получение оригинала ПТС.

Истец неоднократно обращался к ответчику в Сормовский филиал о снятии залога и передачи ПТС, но получил отказ.

Осипов В.В. просил обязать АО "Локо-Банк" выдать по акту приема-передачи оригинал ПТС автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2017 года по 24.04.2017 года в размере 900000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф; обязать снизить стоимость кредита; истребовать договор залога транспортного средства от 26 сентября 2014 года.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2017 года в удовлетворении иска Осипову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Осипова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 3 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании и путем подписания заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правила Кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ (л.д. 8), 26 сентября 2013 года между ЗАО КБ "Локо-Банк" и Осиповым В.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1762781 рублей 84 копейки под 12,9 % годовых сроком на 35 месяцев до 28 августа 2016 года на покупку автомобиля "данные изъяты", N (л.д. 9-12).

15 апреля 2016 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, на основании которого увеличивается срок кредитования до 24 февраля 2017 года, процентная ставка -16 % годовых (л.д. 14-16).

Согласно вышеуказанного кредитного договора, Банку в залог передается автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

По акту приема передачи от 19 октября 2013 года банк принял ПТС N "адрес" от Осипова В.В. в целях исполнения кредитного договора и договора залога от 26 сентября 2013 года.

24 января 2017 года Осипов В.В. исполнил все условия кредитного договора, досрочно погасил данный кредитный договор, представил письменное заявление об окончательном расчете и полном погашении кредита (л.д. 17).

В соответствии с п. 7.1.3 Правил кредитования в КБ "Локо-Банк" (АО) N 64 от 24 апреля 2013 года в случае полного исполнения Заемщиком обеспеченных Предметом залога обязательств по Кредитному договору Банк обязуется передать оригинал ПТС Заемщику в течение трех рабочих дней со дня полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (л.д. 22-32).

04 апреля 2017 года истец обратился в Нижегородский операционный офис "Сормовский" филиала Самара КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с заявлением о выдаче по акту приема-передачи оригинала ПТС автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, подтверждается отметкой банка о приеме заявления (л.д. 18).

Оригинал ПТС на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по акту приема-передачи ответчиком истцу не передан.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выдаче оригинала ПТС, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт отказа банка в выдаче ПТС, вследствие чего не усмотрел нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца как потребителя.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом Банком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, судом не были учтены следующие положения норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

24 января 2017 года Осипов В.В. исполнил все условия кредитного договора, досрочно погасил данный кредитный договор, представил письменное заявление об окончательном расчете и полном погашении кредита (л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Таким образом, из положений упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что споры между заемщиком и кредитором, касающиеся исполнения условий договора по возврату паспорта транспортного средства, относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, истцом 24 января 2017 года были исполнены все условия кредитного договора, Осипов В.В. досрочно погасил данный кредитный договор, представил письменное заявление об окончательном расчете и полном погашении кредита.

Правоотношения по кредитному договору прекращены досрочным исполнением обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с п. 7.1.3 Правил кредитования в КБ "Локо-Банк" (АО) N 64 от 24 апреля 2013 года в случае полного исполнения Заемщиком обеспеченных Предметом залога обязательств по Кредитному договору Банк обязуется передать оригинал ПТС Заемщику в течение трех рабочих дней со дня полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения указанного выше обязательства суду представлено не было, паспорт транспортного средства в установленные договором сроки заемщику передан не был, равно как, не был передан на момент рассмотрения спора судом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец был информирован Банком о порядке и месте получения паспорта транспортного средства, суду представлено не было, подписанный сторонами договор таких данных не содержит.

Ответчиком представлена суду копия ответа Осипову В.В. на его обращение в Банк по месту заключения и исполнения кредитного договора с требованием о возврате паспорта транспортного средства, датированного 15 апреля 2017 года (л.д.42), из которого следуют разъяснения Банка о необходимости обращения потребителя с целью получения паспорта транспортного средства в иное отделение Банка, расположенное по адресу: г.Н.Новгород ул.Невзоровых д.66а.

Однако само по себе письмо не свидетельствует о надлежащем разъяснении потребителю о порядке и месте получения истребуемого документа, поскольку суду не представлены какие-либо сведения о фактическом отправлении этого письма и вручении его адресату.

Вопреки позиции ответчика, представленная суду инструкция по порядку принятия/выдачи оригинала паспорта транспортного средства в рабочем месте "Фронт операционного работника" так же не может быть принята в качестве доказательства информированности потребителя о возможности получения паспорта транспортного средства в одном из отделений Банка, поскольку по смыслу содержания представленного документа, инструкция является документом внутреннего оборота для служебного пользования сотрудников ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о возможности ознакомления с указанным документом общедоступным способом, и закрепления этой обязанности за потребителем, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательства, что повлекло нарушение законных прав потребителя, как собственника транспортного средства.

На момент рассмотрения дела судом паспорт транспортного средства истцу не выдан.

Соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Осипова В.В. в части выдачи оригинала ПТС, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имелось.

С учетом приведенных норм закона, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене в указанной части, исковые требования Осипова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

При принятии нового решения, судебная коллегия учитывает, что из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы паспорт транспортного средства ответчиком истцу выдан (как вследствие удовлетворения Осиповым В.В. требований Банка о погашении иных кредитных обязательств истца перед данным Банком), вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца о вменении ответчику обязанности выдать паспорт транспортного средства не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной выдаче оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а также учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размер 500 рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения стоимости кредита, поскольку кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требования истца о выдаче Договора залога транспортного средства от 26 сентября 2014 года, поскольку договора залога между сторонами на дату 26 сентября 2014 года не заключалось.

Кредитный договор N от 26 сентября 2013 года, заключенный между сторонами является Договором смешанного характера, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора поручительства, состоящий из следующих неотъемлемых частей: заявления Заемщика о присоединении к Правилам, Правил кредитования в КБ "Локо-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", графика платежей и тарифов КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитованию клиентов-физических лиц по продукту "Автокредит", утвержденных банком, устанавливающих размер и порядок взимания Банком процентов, комиссионных сборов и прочих возможных выплат в рамках Кредитного договора. Таким образом, Договор залога от 26 сентября 2013 года у истца имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и снижении стоимости кредита, законом либо кредитным договором не предусмотрены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с КБ "Локо-Банк" (АО) в доход бюджета города Нижнего Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Осипова В. В. о взыскании с КБ "Локо-Банк" (АО) компенсации морального вреда и штрафа, отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с КБ "Локо-Банк" (АО) в пользу Осипова В. В. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей.

Взыскать с КБ "Локо-Банк" (АО) госпошлину в размере 300 рублей в бюджет города Нижний Новгород.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Осипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи