Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-10335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лескова Сергея Александровича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2017 года

по иску Мановой Ольги Винегдитовны к Лескову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Манова О.В. обратилась с иском к Лескову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что является директором и соучредителем ООО "Доктор". В ДД.ММ.ГГГГ у нее как у директора общества возникла необходимость в посреднических услугах по заключению соглашения о реструктуризации крупной задолженности общества перед ГП НО "Нижегородская областная фармация". За помощью она обратилась к ответчику, который на тот период времени являлся соучредителем ООО "Доктор" и депутатом Законодательного собрания Нижегородской области. Лесков С.А. был лично знаком с генеральным директором ГП НО "Нижегородская областная фармация" Нижарадзе Т.В. и пообещал истцу помочь в заключении указанного соглашения о реструктуризации долга, а в перспективе - в перезаключении договоров аренды с данной организацией на более выгодных условиях. За обещанную помощь ответчика истец должна была ежемесячно перечислять ему денежные средства в размере 10000 рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ с личного банковского счета истца на счет Лескова С.А. перечислено 300000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ включительно - 110000 рублей. Однако в дальнейшем выяснилось, что ответчиком никакая помощь оказана не была, в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Доктор" самостоятельно погасило задолженность, а полученные ответчиком денежные средства составляют его неосновательное обогащение.

Манова О.В. просила суд взыскать с Лескова С.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 110000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Манова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности истца Васина А.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Лесков С.А. иск не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 26.06.2017 года с Лескова С.А. в пользу Мановой О.В. взыскано неосновательное обогащение 110000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3400 рублей.

В апелляционной жалобе Лесковым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Манова О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что в указанный истцом период ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Мановой О.В. на банковскую карту Лескова С.А. истцом перечислены денежные средства в общей сумме 110000 рублей. Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что данные денежные средства перечислялись ответчику в счет оказания им посреднических услуг по реструктуризации задолженности ООО "Доктор", директором и соучредителем которого она является, перед ГП НО "Нижегородская областная фармация", с генеральным директором которого Лесков С.А. имел дружеские отношения. Поскольку указанные услуги ответчиком предоставлены не были, полученные от истца денежные средства составляют его неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в материалы дела на основе состязательности сторон доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Мановой О.В. требований о взыскании с Лескова С.А. неосновательного обогащения в размере 110000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лесков С.А. ссылается на то, что спорная денежная сумма действительно была получена им без оснований, однако в силу п.4 ст.1109 ГК РФ у него не возникло неосновательного обогащения. В то же время ответчик указывает, что данные денежные средства выплачивались ему Мановой О.В. по их устной договоренности, согласно которой она как директор ведет дела ООО "Доктор", а он как бывший соучредитель и владелец 50% доли в уставном капитале общества, не вмешивается в ее деятельность, за исключением периодического общего контроля. В ДД.ММ.ГГГГ права участника общества были переоформлены с Лескова С.А. на Лескову А.А., однако Манова О.В. продолжала выплачивать ему ежемесячно 10000 рублей без каких-либо оснований.

Данные доводы основанием к отмене решения суда не служат в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Факт получения Лесковым С.А. от Мановой О.В. денежных средств в размере 110000 рублей, подтверждается допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и не оспаривается ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что Манова О.В. при передаче денежных средств знала об отсутствии оснований для выплаты денежных средств, и действовала с намерением одарить Лескова С.А., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 110000 рублей, полученные Лесковым С.А. от Мановой О.В., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Мановой О.В.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом или договором оснований для получения Лесковым С.А. от Мановой О.В. денежных средств в размере 110000 рублей, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, а так же наличия намерения Мановой О.В. одарить ответчика, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства получены им как соучредителем ООО "Доктор" в качестве гарантии соблюдения личных интересов как участника общества, а после смены учредителя в ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе истца, со ссылкой на положения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, на правильность выводов не влияют.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положения указанных выше правовых норм, а так же ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное, неправильное, толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования или бы опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лескова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи