Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-9498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Климовой О.С., Мироновой Н.В.

при секретаре: Тюриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Бибишкина Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2017 года

по иску Бибишкина Андрея Михайловича к Ковалеву Михаилу Михайловичу, Язьковой Людмиле Анатольевне о признании договоров дарения недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанными исковыми требованиями обратился истец Бибишкин А.М. В обоснование предъявленного иска он указал, что является собственником 3/4 долей общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "". Кроме того, он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Собственником 1\4 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "" являлась Язькова Л.А. В апреле 2016 года он узнал, что собственником доли спорного земельного участка в 1/4 доли и 1/2 доли дома является Ковалев М.М..

Основанием приобретения данной доли земельного участка и дома стали договоры дарения заключенные Ковалевым М.М. и Язьковой Л.А ... Считает договоры дарения заключены ответчиками с целью прикрыть договоры купли- продажи, т.к. ранее Язькова Л.А. была намерена продать истцу 1/4 доли спорного земельного участка и 1/2 долю спорного дома. Ковалев М.М. является собственником 45/120 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: ""

В качестве обоснования иска о признании договоров дарения притворными сделками указывает на заинтересованность Ковалева М.М. в приобретении 1/4 доли земельного участка с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка. Указал также, что ответчики в родственных отношениях не состоят, а, Язькова Л.А. до сих пор состоит на регистрационном учете по месту жительства в доме, доля в праве на который была ею продана Ковалеву М.М. Кроме того, считает, что ответчики скрывали от него сделку договора дарения. Считает, что действия ответчиков были направлены на лишение его права на покупку спорной недвижимости, что нарушает его права как преобладающего покупателя.

Считает, что рыночная стоимость спорного земельного участка и дома составляет 200000 рублей. Указанную сумму он внес на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области. В связи с изложенным, и учетом измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просит суд: признать договор дарения 1/2 доли жилого дома под литером А и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу "" от 23.06.2015г заключенные между Язьковой Л.А. и Ковалевым М.М. недействительными (притворными), перевести на Бибишкина А.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома под литером А и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу г.Н.Новгород, ул.Флотская, д. 58, взыскать с Бибишкина А.М. в пользу Язьковой Л.А. денежные средства в размере 200000 руб. в счет оплаты 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома под литером А, расположенных по адресу "", внесенные Бибишкиным А.М. на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области в счет обеспечения иска, прекратить право собственности Ковалева М.М. на 1/2 доли жилого дома под литером А и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу ""

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2017 года в иске Бибишкину А.М. было отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Бибишкин А.М., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что не согласен с выводами суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что заключенные договоры дарения являются сделками притворными. Полагает, что к указанным выводам суд пришел при неверном определении фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы утверждает, что такие обстоятельства, установленные по делу, как намерение Язьковой Л.А. продать ему долю в праве на земельный участок и дом, отсутствие родственных отношений между ответчиками, и как следствие, отсутствие каких-либо оснований для передачи в дар Ковалеву М.М. спорных объектов недвижимости, прекращение физического существования жилого дома под литером А, заинтересованность Ковалева М.М. в спорном земельном участке, как собственника соседнего земельного участка, а также наличие конфликтных отношений между ним и ответчиком Язьковой Л.А., свидетельствуют о том, что спорные доли в праве собственности на дом и земельный участок были переданы Ковалеву М.М. Язьковой Л.А. не в дар, а на возмездной основе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бибишкин А.М., его представитель на основании доверенности Абрамова И.Ч. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бибишкин А.М. является собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 883 кв. м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под строительство жилого дома, а также собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, литер А, находящийся на указанном земельном участке, и расположенные по адресу: "" (л.д. 7-8).

Ответчик Язькова Л.А. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок и собственником 1\2 доли на жилой дом, литер А, расположенные по адресу: "".

23 июня 2015 года между Язьковой Л.А. (даритель) и Ковалевым М.М. (одаряемый) был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка (л.д. 30).

В соответствии с указанным договором даритель подарила, а Ковалев М.М. принял в дар 1\4 долю земельного участка площадью 883 кв. м. кадастровый номер "", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: "" и 1\2 долю жилого дома, общей площадью 45,9 кв. м., литер А, расположенный на выше указанном земельном участке, находящейся по адресу: ""

01 июля 2015 года право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за Ковалевым М.М.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, истец указал, что эта сделка является притворной, заключена для вида, скрывает заключенный между ответчиками договор купли-продажи. Основаниями для таких утверждений истца явилось то, что ранее Язькова Л.А. имела намерения продать именно ему спорные объекты, отсутствие родственных отношений между ответчиками, наличие у Ковалева М.М. интереса на приобретение в собственность доли в праве собственности на дом и земельный участок, как собственника смежного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано, что воля сторон договора дарения была направлена на возмездное отчуждение объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если при ее совершении воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В данном случае действия сторон после заключения договора дарения не свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий, возникающих из другой сделки.

Так, после заключения договора дарения, его стороны осуществили передачу подаренных вещей в порядке, который был предусмотрен договором, в частности, передача указанной доли жилого дома и земельного участка "дарителем" и принятие "Одаряемым" осуществляется посредством вручения зарегистрированных правоустанавливающих документов на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Далее стороны договора произвели государственную регистрацию перехода права собственности от Язьковой Л.А. к Ковалеву М.М. на подаренные доли в праве собственности на дом и земельный участок.

То обстоятельство, что Язькова Л.А. и Ковалев М.М. не являются родственниками, а, поэтому, договор дарения является сделкой притворной, судебной коллегией во внимание не принимается.

В статьях 575 ГК РФ и 576 ГК РФ указаны случаи, когда заключение договора дарения запрещено или ограничено. В соответствии с указанными нормами права, заключение договора дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок между лицами, не состоящими в родстве между собой, ни запрещено, ни ограничено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы о притворности оспариваемого договора дарения, и то обстоятельство, что Ковалев М.М. является собственником смежного земельного участка.

Действительно, материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 709 кв. м., расположенный по адресу: """, кадастровый номер """, является смежным с земельным участком, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу. Собственниками земельного участка с кадастровым номером "", являются Платонова В.Н. (33\120 доли), Платонов И.В. (33\120 доли), Ковалев М.М. (54\120 доли).

Сам по себе факт нахождения в общей долевой собственности Ковалева М.М., а также Платоновых В.Н., И.В. смежного земельного участка не свидетельствует о том, что воля Ковалева М.М. и Язьковой Л.А. была направлена на достижение иных правовых последствий, возникающих из другой сделки.

Существенной особенностью договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. правила о притворной сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что о притворности сделки свидетельствует то обстоятельство, что Язькова Л.А. после дарения доли в праве собственности на дом продолжает состоять в нем на регистрационном учете, также не принимается судебной коллегией во внимание.

Из текста оспариваемого договора дарения не следует, что даритель после перехода права собственности на дом, сохраняет право на проживание в отчуждаемом доме, из текста договора дарения не следует, что передача имущества в дар поставлена в зависимость от сохранения права проживания дарителя в отчуждаемом имуществе.

Регистрационный учет ответчика Язьковой Л.А. в подаренном домовладении не свидетельствует о возмездности оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что о притворности сделки свидетельствует факт отсутствия, объекта недвижимости, дома литер А, расположенного по адресу: """, судебной коллегией во внимание не принимается.

Как следует из оспариваемого договора дарения Язькова Л.А. подарила Ковалеву М.М. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на дом "".

В материалах дела имеется акт обследования объекта недвижимого имущества, датированный 10 октября 2007 года, выполненный Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в соответствии с которым было произведено визуальное обследование объекта недвижимости индивидуального жилого дома литер А, расположенного по адресу: "" (л.д. 42). В ходе обследования выявлено, что дом литер А прекратил свое физическое существование в результате полного сноса.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на 1\2 долю жилого дома общей площадью 31 кв. м., литер А, расположенного по адресу: "", зарегистрировано, в том числе, за истцом - Бибишкиным А.М. (л.д. 7).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ NN 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, наличие акта от 10 октября 2007 года не свидетельствует о притворности сделки, не подтверждает факт возмездности оспариваемого договора, как и факт физического отсутствия объекта недвижимости - жилого дома 58 литер А по ул. Флотской г. Н. Новгорода.

В связи с приведенными обстоятельствами, апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение является законным обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи