Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре: Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по частной жалобе Вороновой Татьяны Федоровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года, которым исковое заявление Вороновой Т.Ф. к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании оценки недействительной было возвращено,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением к указанным выше ответчикам обратилась истец Воронова Т.Ф., в котором просила: признать результат оценки жилого помещения N 70 в доме 32 по ул. Героя Самочкина г. Н. Новгорода от 19 ноября 2015 года N 1148, произведенной ИП Ухановым П.Е., определяющий размер возмещения (выкупной цены) данного жилого помещения в размере 1090000 рублей недействительным, установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом рыночной стоимости земельного участка и с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование предъявленного иска указала, что она заключила с администрацией г. Н. Новгорода соглашение об изъятии жилого помещения N 70 в доме 32 по ул. Г. Самочкина г. Н. Новгорода, которым был определен размер возмещения за изымаемую у нее квартиру в размере 1090000 рублей. Данная стоимость была установлена на основании отчета об оценке, выполненным ИП Ухановым П.Е. Она считает, что отчет, составленный ИП Ухановым П.Е. является неполным и неточным, при его подготовке и составлении не были учтены положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не в полном объеме была установлена рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома 32 по ул. Героя Самочкина г. Н. Новгорода, а также специалист, определяя величину возмещения за изымаемую квартиру, не включил в нее и не определилразмер компенсации за непроизведеный капитальный ремонт указанного дома.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 апреля 2017 года исковое заявление Вороновой Т.Ф. было оставлено без движения. Истцу было предложено в течение 7-ми дней с момента получения копии определения устранить допущенные недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года исковое заявление Вороновой Т.Ф. к администрации г. Н. Новгорода о признании результатов оценки жилого помещения недействительным было возвращено.

С определением о возврате искового заявления не согласилась Воронова Т.Ф., предъявила частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года о возврате искового заявления.

В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, Воронкова Т.Ф. указала на неверное применение судьей норм процессуального права, что повлекло нарушение ее права на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба Вороновой Т.Ф. рассмотрена без вызова сторон в судебное заседание.

Проверив материал по возвращению искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как видно из судебного материала, Воронова Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о признании результата оценки жилого помещения 70 в д. 32 по ул. Героя Самочкина г. Н. Новгорода от 19 ноября 2015 года N 1148, произведенной ИП Ухановым П.Е., определяющей размер возмещения (выкупной цены) данного жилого помещения в размере 1090000 рублей, установления размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение с учетом рыночной стоимости земельного участка и с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания многоквартирного дома 32 по ул. Г. Самочкина г. Н. Новгорода.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что истец обратилась в суд с иском, в котором она фактически просит изменить соглашение, заключенное с администрацией города об изъятии жилого помещения. Однако, доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, об изменении договора, установленного пунктом 2 ст. 452 ГК РФ, ею не представлено.

В связи с тем, что Воронова Т.Ф. не представила доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения, судья определением от 13 июня 2017 г. возвратил исковое заявление истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Данное определение не соответствуют нормам процессуального законодательства, и нарушает права Вороновой Т.Ф.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п.п. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 136 ч.ч. 1,2 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из приведенных норм процессуального права, возврат искового заявления в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возможен только в случае, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Основанием для принятия обжалуемого определения, послужило определение об оставлении искового заявления Вороновой Т.Ф. без движения, так как истец, по мнению суда, не представила доказательств, подтверждающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, об изменении договора по инициативе одной из его сторон.

В соответствии со ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ перечень которых не является исчерпывающим, кроме приведенных в указанной статье способов защиты права, они могут быть защищены иными способами, предусмотренными законом, при этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений, при этом определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Материалом подтверждается, что, обращаясь в суд с иском, Воронова Т.Ф. избрала способ защиты своего нарушенного права - признание результата оценки жилого помещения недействительным (предмет иска).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 приведенного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, Воронова Т.Ф. определиласпособ защиты своего нарушенного права, который предусмотрен ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - оспаривание результата оценки.

Из текста искового заявления, а также представленного материала следует, что Воронова Т.Ф. не предъявляла в суд иск об изменении условий договора, такого способа защиты нарушенного права истец в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ не избирала, а суд не наделен правом определять способ защиты нарушенного права.

В ответ на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный указанным определением срок, Воронова Т.Ф. предъявила в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода заявление, в котором просила возбудить гражданское дело по заявленным ею требованиям (л.д. 10), то есть принять к производству суда исковое заявление с определенным ею способом защиты нарушенного права.

Однако, судья вернул исковое заявление Вороновой Т.Ф., между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

При этом, ни ФЗ "Об оценочной деятельности", ни Гражданский Кодекс РФ, ни Гражданский процессуального кодекс РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительным результата оценки жилого помещения.

Следовательно, возвращение искового заявления Вороновой Т.Ф. по причине не предоставления доказательств, подтверждающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по иску о признании недействительным результатов оценки, не соответствовало закону, нарушало права Вороновой Т.Ф.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Возвращая исковое заявление и требуя представить доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судья в нарушение ст. 46 Конституции РФ лишил Воронову Т.Ф. возможности защитить в судебном порядке свои права.

Следовательно, определение от 13 июня 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, для совершения действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи