Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-9726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Генцлера Г. Л.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года

по иску Генцлера Г. Л. к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - академия) о защите авторских прав

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генцлер Г.Л. обратился с иском к академии, в котором просил обязать ответчика прекратить нарушение авторских прав и искажение имени путем размещения на сайте академии информации о фактах таких нарушений и указанием его имени без искажения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В обоснование иска указал, что в январе 2016 г. ему стало известно, что академия в 2003 г. издала научную монографию своих сотрудников Титовой В.И., Караксина В.Б., Гейгер Е.Ю. "Промышленное свиноводство и экология: проблемы сосуществования". В указанной монографии искажена его фамилия, нарушена неприкосновенность его печатных трудов: его фамилия как автора либо не указана вообще, либо указана второй, хотя он является первым соавтором. Аналогичные нарушения содержатся в диссертациях Караксина В.Г. и Гейгер Е.Ю.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Генцлер Г.Л. просит отменить решение, иск удовлетворить, указывая, что суд не дал правовой оценки нарушениям его прав авторства в диссертационных работах, ограничившись анализом нарушений, допущенных в монографии. Суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что неправильное написание фамилии истца является технической опечаткой, а не умышленным искажением имени автора, тогда как в пользу последнего свидетельствует факт неправильного употребления фамилии в трех различных работах, в том числе 8 случаев искажения только в монографии, а также значительное число в диссертациях.

Оставил суд без внимания также тот факт, что наличие опечатки также не освобождает от ответственности за нарушение права автора на имя, а кроме того, не дал суждения относительно случая неуказания истца в качестве автора одной из работ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в 2003г академией издана монография авторов Титовой В.И., Караксина В.Б. и Гейгер В.Ю. "Промышленное свиноводство и экология: проблемы сосуществования".

На с. 36 указанной монографии имеется цитирование научной работы истца Генцлера Г.Л., написанной в 1984г в соавторстве с Бочкаревым Г.Р., Минаковым Н.Е. и Ларионовым И.Д., и опубликованной в 1984 г. под названием "Еще раз об очистке сточных вод свинокомплексов" (л.д.12), однако при цитировании указана только фамилия соавтора Бочкарева Г.Р. В списке использованной литературы в перечне авторов данной работы истец также не упомянут (л.д.45).

На с. 37 указанной монографии имеется цитирование научной работы истца Генцлера Г.Л. в соавторстве с Панкратовым Ю.С., 1989г. При этом фамилия истца указана второй.

На с. 36, с.38 указанной монографии имеется цитирование научной работы истца Генцлера Г.Л., 1999 г. В списке использованной литературы указанной монографии на странице 182 пп. 70,71,72, странице 191 п. 186 также имеются ссылки на работы истца, при этом его фамилия указана неверно: вместо Генцлер Г.Л. указано Гленцер Г.Л. В пункте 186 фамилия истца указана второй.

Полагая свои права автора нарушенными, истец в январе 2017г направил ректору академии письмо с просьбой устранить допущенные нарушения.

В ответе проректора академии от 20.02.2017 истцу принесены извинения от имени руководства академии и авторов монографии профессора В.И.Титовой и доцента Е.Ю.Гейгер (Караксин В.Б. умер в 2010г.) за некорректные ссылки на его труды. Указано, что причиной послужила невнимательность авторов, а не предвзятое отношение. Монография удалена с сайта академии, и из библиотеки вуза. С авторами проведена разъяснительная работа о недопустимости подобных ситуаций.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции дал правильное суждение о том, что при цитировании научных работ истца в одном месте указана только фамилия соавтора, фамилия истца не указана, в двух местах имеется цитирование научной работы истца, при этом его фамилия указана второй. В списке использованной литературы указанной монографии в нескольких местах имеются ссылки на работы истца, при этом его фамилия указана неверно, в одном из пунктов фамилия истца указана второй.

Однако правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, сделал из них неправильные выводы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что неуказание и неверное указание фамилии истца в библиографическом списке используемой литературы при издании монографии является технической опечаткой, которая не связана с умышленным унижением чести и достоинства истца.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), действовавшего на момент издания спорной монографии в 2003 году, автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:

право признаваться автором произведения (право авторства);

право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);

Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения (пункт 3 той же статьи).

Согласно подп. п.1 ст.19 Закона об авторском праве допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 1265 и подп. 1 п.1 ст.1274 ГК РФ.

Таким образом, само по себе использование опубликованных научных статей истца в изданной ответчиком монографии не является нарушением авторских прав, поскольку спорная работа имеет характер научного издания, а объем заимствования вполне оправдан научными целями.

Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе заимствования при указании источника истец не назван в числе авторов произведения "Еще раз об очистке сточных вод свинокомплексов" (страницы 35-36 и 185 спорной монографии), тогда как в силу императивных требований закона использование произведения без обозначения имени автора является личным неотчуждаемым правом только самого автора.

При этом при написании, редактировании и издании монографии ответчик и третьи лица не приняли мер для обозначения истца в качестве автора вышеуказанного произведения хотя бы один раз с дальнейшим упоминаем только первого из соавторов (таковым является сам истец).Кроме того, судом установлено, что спорная монография содержит многочисленные опечатки в фамилии истца, указанной как Гленцер, что также является нарушением принадлежащего истцу личного неимущественного права на имя автора.

Суд первой инстанции, обращая внимание на тот факт, что неверное указание фамилии истца не затрагивают его честь и не умаляют его достоинство, не учел, что истец обратился за защитой авторских прав, указывая, что он имеет определенную репутацию в научной среде, факты цитирования имеют значение для оценки его вклада в развитие науки и образования.

Согласно п.п.1,5 ст.19 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2003 год) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что, вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, искажение имени автора результата творческой деятельности во всяком случае затрагивает его честь, что является достаточным основанием для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из того, что отсутствовал умысел ответчика в нарушении авторских прав истца и не имелось оснований для возложения на него ответственности.

Вместе с тем наличие или отсутствие умысла ответчика на нарушение авторских прав истца правового значения при рассмотрении спора не имеет.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и подтверждается содержанием спорной монографии (л.д.45), она напечатана академией в качестве издателя на основании решения редакционно-издательского совета академии, академией же подготовлен оригинал-макет издания и осуществлено его редактирование.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) исходя из положений п. 3 ст. 1250 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, основанием для взыскания компенсации являлся доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставилась в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. Кроме того, в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

С учетом указанных законоположений и актов их разъяснения академия, осуществив издание спорной монографии с нарушением прав истца как автора произведения, обязана была представить суду доказательства, с достоверностью опровергающие ее вину и подтверждающие факт принятия при должной степени заботливости и осмотрительности всех мер для соблюдения авторских прав истца.

Однако таких доказательств ответчик судам двух инстанций не представил, в том числе не представил доказательств соответствия требованиям ГОСТа ссылок на источники, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, в частности, о том, что фамилия истца указана в тексте монографии по-разному, что не могло не остаться без внимания не только самих авторов, но и редактора.

Согласно п.3 ст.49 Закона об авторском праве авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных прав вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.

Согласно подп. 5 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из указанных правоположений, требования истца в рассматриваемой части являются правомерными, ввиду чего судебное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требование о публикации информации о допущенных нарушениях на Интернет-сайте ответчика, судебная коллегия определяет порядок и срок исполнения судебного акта в соответствии со ст.ст. 204,206 ГПК РФ и возлагает на академию обязанность опубликовать на официальном сайте учреждения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о фактах нарушения авторских прав истца посредством размещения копии настоящего апелляционного определения в течение 1 месяца со дня его принятия.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, его поведения после выявления нарушения, индивидуальных особенностей истца, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца относительно фактов нарушения авторских прав истца в диссертационных работах Караксина В.Г. и Гейгер Е.Ю., поскольку доказательствами по делу подтвержден лишь факт размещения текстов данных работ на интернет-сайтах, к которым академия отношения не имеет.

Сами диссертационные работы, хоть и выполнены в период работы их авторов в академии, однако, служебными произведениями не признаны, принадлежность академии исключительных прав на них не доказана. Они напечатаны самими авторами на правах рукописи с целью получения ученых степеней, академией не одобрялись и не издавались. По указанным причинам академия не несет ответственности за содержание названных диссертаций и возможном нарушении авторских прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Генцлера Г. Л. удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" опубликовать на официальном сайте учреждения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о фактах нарушения авторских прав истца посредством размещения копии настоящего апелляционного определения в течение 1 месяца со дня его принятия.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу Генцлера Г. Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" в бюджет государственную пошлину 300 руб.

Председательствующий

Судьи