Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-9835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре: Бабиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Чадаева Юрия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2017 года,

по иску Чадаева Юрия Геннадьевича к ОАО "РУМО" о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чадаев Ю.Г. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование предъявленного иска указал, что между ним и ответчиком было заключено три договора займа. Так, 31 июля 2013 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, он передал ответчику денежные средства в размере 3277500 рублей, с учетом заключенных дополнительных соглашений, ответчик обязан был вернуть займ 21 февраля 2014 года. Однако, свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

30 декабря 2013 года был заключен еще один договор займа на сумму 12300000 рублей. Указанную сумму денежных средств он передал взаймы ОАО "РУМО" следующим образом: 24 сентября 2013 года между ним и ООО "ТД РУМО" был заключен договор о предоставлении процентного займа на сумму 12300000 рублей со сроком возврата 21 февраля 2014 года, которые он перечислил на расчетный счет ООО "ТД РУМО" 25 сентября 2013 года. В счет погашения займа по договору от 24 сентября 2013 года, заключенного с ООО "ТД РУМО", данное Общество передало, а он принял три векселя ОАО "РУМО" на общую сумму 12300000 рублей. 30 декабря 2013 года он предъявил три векселя ОАО "РУМО", что, по мнению истца, повлекло возникновение задолженности ответчика перед ним. По предложению ответчика 30 декабря 2013 года был заключен договор займа на сумму 12300000 рублей, со сроком возврата 24 февраля 2015 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых. Однако, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, как не были оплачены и проценты.

Кроме этого, 25 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, со сроком возврата займа 15 апреля 2014 года и уплатой процентов в размере 15% годовых. Он свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет Общества, однако, в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с изложенным, истец просил суд:

1) взыскать с ОАО "РУМО" в пользу Чадаева Ю.Г. по договору о предоставлении процентного займа от 31 июля 2013 года сумму долга 3227500 рублей,

2) по договору о предоставлении процентного займа от 30 декабря 2013 года сумму долга 12300000 рублей, проценты за период с 01 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года в размере 984166,02 рубля, а также из расчета 8,25% годовых с 21 декабря 2015 года по день фактической оплаты,

3) по договору о предоставлении процентного займа от 25 марта 2014 года сумму долга 2000000 рублей, проценты за период с 01 декабря 2014 года по 20 декабря 2015 года в размере 316435,35 рублей, а также из расчета 15% годовых с 21 декабря 2015 года по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела истец изменил иск, предъявив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на изменение предмета иска, а также на обоснование требований. В частности, истец указал, что по заключенному между ним и ООО "ТД РУМО" договору займа на сумму 12300000 рублей, заемщик в счет погашения долга передал ему три векселя ОАО "РУМО" на общую сумму 12300000 рублей. Он 30 декабря 2013 года предъявил эти три векселя к взысканию эмитенту ОАО "РУМО", в результате ответчик стал перед ним должником на сумму 12300000 рублей. Вексель был им предъявлен к платежу 30 декабря 2013 года, однако, до настоящего времени вексельное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, он считает, что на сумму 12300000 рублей подлежат начислению проценты и пени.

В измененном иске, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО "РУМО" в пользу Чадаева Ю.Г.:

- задолженность по договору о предоставлении процентного займа от 31 июля 2013 года в размере 3277500 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере 247294,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22 февраля 2014 года по 28 января 2016 года в размере 698016, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 января 2016 года по день фактической оплаты,

- задолженности по предъявленным ОАО "РУМО" векселям "" на сумму 4100000 рублей от 25 сентября 2013 года, """ на сумму 4100000 от 25 сентября 2013 года, """ на сумму 4100000 от 25 сентября 2013 года на общую сумму 12300000 рублей, проценты и пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2811233 рубля 33 копейки,

- задолженность по договору о предоставлении процентного займа от 25 марта 2014 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2014 года по 28 января 2016 года в размере 343561 рубль 64 копейки, а также проценты за пользование займом за период с 28 января 2016 года по день фактической оплаты (л.д. 28-30).

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2016 года иск Чадаева Ю.Г. был удовлетворен. С ОАО "РУМО" в пользу Чадаева Ю.Г. взыскано 20800293 рубля 08 копеек. Суд также решилпроизводить взыскание с ОАО "РУМО" в пользу Чадаева Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 31 июля 2013 года в размере 1212,22 рубля за каждый день, начиная с 29 января 2016 года по день фактического погашения задолженности. Производить взыскание с ОАО "РУМО" в пользу Чадаева Ю.Г. проценты по договору от 25 марта 2014 года в размере 8211 рублей 91 копейка за каждый день, начиная с 29 января 2016 года по день фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2017 года в иске Чадаеву Ю.Г. было отказано в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2016 года было прекращено производство по иску Чадаева Ю.Г. к ОАО "РУМО" о взыскании задолженности и процентов по договору процентного займа от 30 декабря 2013 года (л.д. 35).

С указанным решением не согласился Чадаев Ю.Г., предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа и факт перечисления денежных средств заемщику, поскольку судом неоднократно исследовались подлинники договоров займа. Также судом исследовались платежные поручения, подтверждающие перечисление Чадаевым Ю.Г. денежных средств на счет ОАО "РУМО" или по поручению ОАО "РУМО" на счет ООО "ТД РУМО" по заключенным договорам займа. Заявитель жалобы утверждает, что представленные платежные поручения не являются копиями. Представленные платежные поручения были распечатаны в системе "клиент-банк", на каждом поручении имеется отметка операциониста кредитной организации (электронная цифровая подпись), также имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что между ООО "ТД Румо" и ОАО "РУМО" отсутствовали какие-либо обязательства. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, до рассмотрения его заявления, предъявленного в деле о банкротстве ОАО "РУМО", о включении требований по договорам займа на сумму 3277500 рублей, 12300000 рублей, 2000000 рублей.

В судебном заседании Чадаев Ю.Г. не присутствовал, о дне и месте его проведения был извещен надлежащим образом, по адресу, который был им указан в апелляционной жалобе, а именно: "" квартира 34. (л.д. 136).

16 августа 2017 года судебное извещение было вручено лицу, которое проживает по адресу: """, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии со ст. 116 ч.ч. 1,2 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная коллегия считает, что Чадаев Ю.Г. извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО "РУМО" на основании доверенности Логинова О.К. в судебном заседании с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении указанного спора.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Положение о переводном и простом векселе, которое утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104\1341 указано, что переводный вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму;

3) наименование того, кто должен платить (плательщика);

4) указание срока платежа;

5) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

6) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

7) указание даты и места составления векселя;

8) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

5. В переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В пунктах 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ NN 33\14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Как утверждает истец Чадаев Ю.Г. в исковом заявлении, он (займодавец) и ответчик ОАО "РУМО" (заемщик) заключили Договоры о предоставлении процентного займа. Также Чадаев Ю.Г. в иске утверждает, что им предъявлены ОАО "РУМО" к платежу три векселя.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, Чадаевым Ю.Г. представлены следующие документы.

Так, в материалах дела имеются копии договоров процентного займа, заключенных между Чадаевым Ю.Г. (займодавец) и ОАО "РУМО (заемщик)".

В материалах дела имеется копия договора о предоставлении процентного займа от 31 июля 2013 года, из которой следует, что займодатель в срок до 31 июля 2013 года передает в собственность заемщика денежные средства в виде процентного займа в сумме 3277500 рублей, с оплатой заемщиком процентов в размере 13,5% годовых.

Срок возврата займа, с учетом представленных копий дополнительных соглашений NN "" от 13 августа 2013 года и 30 октября 2013 года, соответственно, установлен до 21 февраля 2014 года (л.д. 9 оборот - 10).

В материалах дела имеется также копия договора о предоставлении процентного займа от 25 марта 2014 года (л.д. 18) между Чадаевым Ю.Г. и ОАО "РУМО".

В соответствии с копией указанного документа займодатель в срок до 25 марта 2014 года передает в собственность заемщика денежные средства в виде процентного займа в сумме 2000000 рублей, с оплатой 15% годовых, со сроком возврата займа 15 апреля 2014 года.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств по выше указанным договорам процентного займа представлены копии платежных поручений, а именно: платежное поручение N "" от 31 июля 2013 года на сумму - 3277 500 рублей (л.д. 8) с указанием назначение платежа - оплата по договору процентного займа б\н от 31 июля 2013 года, в качестве получателя платежа указано ОАО "РУМО".

В подтверждение оплаты по договору о предоставлении процентного займа от 25 марта 2014 года истцом представлены: копия письма ОАО "РУМО" в адрес Чадаева Ю.Г. (л.д. 19) о перечислении суммы 2000000 рублей, представленной по договору займа от 25 марта 2014 года на расчетный счет ООО "ТД РУМО", в счет взаиморасчетов между предприятиями, а также копия платежного поручения N "" от 25 марта 2014 года на сумму - 2000000 рублей, с назначением платежа перечисление денежных средств по договору о предоставлении процентного займа между Чадаевым Ю.Г. и ОАО "РУМО" от 25 марта 2014 года и по письму ОАО "РУМО" о взаиморасчетах с ООО "ТД "РУМО", в качестве получателя платежа названо ООО "ТД "РУМО". (л.д. 20).

В материалах дела также имеется копия договора о предоставлении процентного займа от 24 сентября 2013 года, сторонами которого названы Чадаев Ю.Г. (займодатель) и ООО "ТД "РУМО" (заемщик), в соответствии с которым займодатель в срок до 25 сентября 2013 года передает в собственность заемщика денежные средства в виде процентного займа в суме 12300000 рублей, с оплатой 15% годовых, сроком возврата займа не позднее 21 февраля 2014 года. (л.д. 13).

В соответствии с копией платежного поручения от 25 сентября 2013 года N """ Чадаев Ю.Г. перечислил ООО "ТД "РУМО" 12300000 рублей по договору займа от 24 сентября 2013 года (л.д. 14).

В соответствии с копией акта приема-передачи векселей от 30 декабря 2013 года Чадаев Ю.Г. принял, а ООО "ТД РУМО" передал в счет погашения займа по договору займа от 29 сентября 2013 года три векселя все серии АА, NN """, каждый номинальной стоимостью 4100000 рублей, датой составления 25 сентября 2013 года, со сроком платежа - по предъявлении, с начислением процентов на вексельную сумму 15% годовых.

Как следует из копии акта приема-передачи векселей от 30 декабря 2013 года (л.д. 16) Чадаев Ю.Г. передает, а ОАО "РУМО" принимает к оплате три векселя все серии АА, """, каждый номинальной стоимостью 4100000 рублей, датой составления 25 сентября 2013 года, со сроком платежа - по предъявлении, с начислением процентов на вексельную сумму 15% годовых.

Отказывая в иске Чадаеву Ю.Г. о взыскании долга по приведенным выше договорам, суд пришел к выводу, что им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения указанных выше договоров, как не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи сумм займа по приведенным договорам ОАО "РУМО".

Данный вывод суда является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены доказательствами, верно оцененными судом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, которое утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N """ все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО "РУМО" оспаривал заключение с Чадаевым Ю.Г. приведенных выше договоров займа, оспаривал факт передачи Чадаевым Ю.Г. денежных средств Обществу по указанным договорам, и факт получения денежных средств по указанным договорам, в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договоров займа и платежных поручений (истцом суду были представлены копии договоров займа, и копии платежных поручений), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, были ли заключены между ОАО "РУМО" и Чадаевым Ю.Г. названные договоры займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Приведенные выше в определении договоры займа в подлиннике, платежные поручения в подлиннике, либо надлежащим образом заверенные копии истцом представлены не были, следовательно, допустимых доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, передачи денежных средств по ним, на которые указывает в своем исковом заявлении истец, и на которых основывает свои исковые требования о взыскании займа, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном исследовании судом подлинных договоров займа от 31 июля 2013 года и 25 марта 2014 года опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются: заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Из протоколов судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции по данному делу с момента его возбуждения судом до разрешения по существу, а именно: от 28 января 2016 года (л.д. 32), от 28 января 2016 года (л.д. 37-38), от 13 октября 2016 года (л.д. 78), от 17 октября 2016 года (л.д. 95), от 03 апреля 2017 года (л.д. 130-131) не следует, что истец в ходе проведения судебных заседаний заявлял ходатайства об исследовании подлинников договоров займа от 31 июля 2013 года и 25 марта 2014 года, как не следует, что суд исследовал подлинники договоров займа.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В материалах дела отсутствуют замечания Чадаева Ю.Г. на протоколы судебных заседаний.

Таким образом, Чадаевым Ю.Г. не представлялись подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии договоров займа, они не исследовались судом.

Денежная сумма по утверждению истца по договору займа от 31 июля 2013 года была перечислена ОАО "РУМО" на его счет, открытый в Банке "Петрокоммерц" 31 июля 2013 года. В подтверждение этих обстоятельств, истец представил копию платежного поручения, следовательно, копия платежного поручения N 268 от 31 июля 2013 года является недопустимым доказательством, не подтверждает передачу денежных средств по договору займа. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы копия платежного поручения от 31 июля 2013 года не является электронным документом.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что между ОАО "РУМО" и ООО "ТД РУМО" имелись правоотношения, вытекающие из договоров поставки, агентского договора, в связи с чем, перечисление денежных средств по договору займа от 25 марта 2014 года ООО "ТД РУМО", по просьбе ОАО "РУМО" для взаиморасчетов между данными Обществами, и что эти обстоятельства свидетельствуют о передаче денежных средств в долг ОАО "РУМО".

ОАО "РУМО" отрицает факт наличия договорных отношений с ООО "ТД РУМО".

В подтверждение оплаты по договору о предоставлении процентного займа от 25 марта 2014 года истцом представлены: копия письма ОАО "РУМО" в адрес Чадаева Ю.Г. (л.д. 19) о перечислении суммы 2000000 рублей, представленной по договору займа от 25 марта 2014 года на расчетный счет ООО "ТД РУМО", в счет взаиморасчетов между предприятиями, а также копия платежного поручения N """ от 25 марта 2014 года на сумму - 2000000 рублей, с назначением платежа перечисление денежных средств по договору о предоставлении процентного займа между Чадаевым Ю.Г. и ОАО "РУМО" от 25 марта 2014 года и по письму ОАО "РУМО" о взаиморасчетах с ООО "ТД "РУМО", в качестве получателя платежа названо ООО "ТД "РУМО". (л.д. 20).

Из сообщения ОАО "РУМО" (л.д. 67) от 01 сентября 2016 года следует, что у ОАО "РУМО" отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "ТД РУМО".

Исследуя копию письма ОАО "РУМО" в адрес Чадаева Ю.Г. об изменении получателя платежа по договору займа от 25 марта 2014 года, судебной коллегией установлено, что в копии данного документа отсутствует исходящий номер, дата направления письма в адрес Чадаева Ю.Г.

В подтверждение наличия договорных отношений между ОАО "РУМО" и ООО ТД "РУМО" в материалы дела представлена незаверенная копия агентского договора от 31 декабря 2014 года между указанными обществами (л.д. 85-88).

В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так как ОАО "РУМО" отрицает наличие правоотношений с ООО "ТД РУМО", в том числе, вытекающих из агентского договора, подлинник агентского договора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, следовательно, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, в силу части 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанным наличие правоотношений между ООО "ТД РУМО" и ОАО "РУМО", вытекающих из агентского договора.

По тем же основаниям, которые изложены в статье 67 части 7 ГПК РФ судебная коллегия не может считать доказанным факт передачи Чадаевым Ю.Г. ОАО "РУМО" трех векселей в целях получения платежа по ним, так как истцом представлены недопустимые доказательства - никем не заверенная копия акта приема-передачи векселей от 30 декабря 2013 года (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года представитель истца Чадаева Ю.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по указанному гражданскому делу (л.д. 126) до рассмотрения дела в Арбитражном Суде Нижегородской области о признании ОАО "РУМО" банкротом.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2017 года, которое изложено в протоколе судебного заседания, от указанной даты (л.д. 130), Чадаеву Ю.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В своей апелляционной жалобе Чадаев Ю.Г. выражает несогласие с отказом в приостановлении производства по делу, полагает, что в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основания, когда суд обязан приостановить производство по делу, изложены в статье 215 ГПК РФ, они носят исчерпывающий характер, расширенному толкованию не подлежат.

Из материалов дела следует, что Чадаевым Ю.Г. предъявлен иск о взыскании долга с ОАО "РУМО" 21 декабря 2015 года, 30 июня 2016 года Арбитражным Судом Нижегородской области введена процедура наблюдения в отношении ОАО "РУМО", то есть иск Чадаевым Ю.Г. предъявлен в суд до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Следовательно, введение процедуры наблюдения в отношении ОАО "РУМО" не препятствует продолжению рассмотрения судом иска Чадаева Ю.Г., принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

Поскольку ст. 215 ГПК РФ, а также ст. 63 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает на суд обязанность приостановить производство по делу, а, соответственно, это является правом суда, постольку суд правомерно отказал Чадаеву Ю.Г. в приостановлении производства по делу.

Кроме этого, как судом, так и судом апелляционной инстанции установлено, что Чадаевым Ю.Г. не передавались денежные средства в долг ОАО "РУМО", следовательно, приостановлении судом производства по указанному делу, не отвечало бы задачам гражданского судопроизводства о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи