Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-9911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П. дело по апелляционной жалобе Бабича Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2017 года по иску ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" к Строительной компании "Вертикаль", Бабичу Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сатурн - Нижний Новгород" обратился в суд с иском к Строительной компании "Вертикаль", Бабичу Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указал на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору поставки товара N 144/15 от 30 апреля 2015 года заключенный между ЗАО "Сатурн - Нижний Новгород" и ООО "Строительная компания Вертикаль". Бабич Д.В. является поручителем, отвечает солидарно за исполнение ООО "Строительная компания Вертикаль" обязательства по договору поставки товара N 144/15 от 30 апреля 2015 года.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Строительная компания Вертикаль", Бабич Д.В. сумму основного долга в размере 453272 рубля 76 копеек, проценты по договору в размере 320 917 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 941 рубль 90 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2017 года постановлено:

"Взыскать с ООО "Строительная компания "Вертикаль", Бабича Д.В. в пользу ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" задолженность по договору поставки в сумме 453 272 (четыреста пятьдесят три тысячи двести семьдесят два) руб. 76 коп., проценты по договору в размере 320 917 (триста двадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 10 коп. и возврат госпошлины 10 941 (десять тысяч девятьсот сорок один) руб. 90 коп.".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2017 года постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "Вертикаль", Бабича Д.В. в пользу ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" задолженность по договору поставки в сумме 453 272 (четыреста пятьдесят три тысячи двести семьдесят два) руб. 76 коп., проценты по договору в размере 320 917 (триста двадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 10 коп. и возврат госпошлины 10 941 (десять тысяч девятьсот сорок один) руб. 90 коп".

Не согласившись с решением суда от 15 февраля 2017 года, Бабич Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и нарушены основополагающие принципы гражданского процесса.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сатурн - Нижний Новгород" и ООО "Строительная Компания Вертикаль" был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар по истечении 30 дней календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.2.1. товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0%. При оплате товара по истечении указанного в пункте 3.2. срока покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки 30 апреля 2015 года между ЗАО "Сатурн - Нижний Новгород" и Бабич Д.В. был заключен договор поручительства N 144/15-П в соответствии с пунктами 2, 3 которого поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Во исполнение условий договора поставки от 30 апреля 2015 года N 144/15 ЗАО "Сатурн - Нижний Новгород" были переданы ООО "Строительная Компания Вертикаль" по накладной N 2015238707/24519 от 10.10.2-15 г. на сумму 7 023 руб. 95 коп., по накладной N201538712/24520 от 10.10.2015 г. на сумму 5 513 руб. 04 коп., по накладной N201538958/24677 от 13.10.2015 г. на сумму 1 936 руб. 16 коп., по накладной N201538952/24680 от 13.10.2015 г. на сумму 50 001 руб. 88 коп., по накладной N201539229/24901 от 14.10.2015 г. на сумму 8 470 руб. 77 коп., по накладной N201539480/24990 от 15.10.2015 г. на сумму 8 860 руб. 58 коп., по накладной N201539486/24995 от 15.10.2015 г. на сумму 150 руб. 51 коп., по накладной N201539469/25020 от 15.10.2015 г. на сумму 45 139 руб. 54 коп., по накладной N201538744/25025 от 15.10.2015 г. на сумму 47 124 руб., по накладной N201539538/25026 от 15.10.2015 г. на сумму 127 руб. 50 коп., по накладной N201539807/25292 от 19.10.2015 г. на сумму 11 238 руб. 26 коп., по накладной N201539852/25305 от 19.10.2015 г. на сумму 30 746 руб. 36 коп., по накладной N201539886/25306 от 19.10.2015 г. на сумму 5 801 руб. 48 коп., по накладной N 201540454/25669 от 21.10.2015 г. на сумму 23 048 руб. 21 коп., по накладной N 201540478/25707 от 22.10.2015 г. на сумму 12 262 руб. 74 коп., по накладной N201540554/25708 от 22.10.2015 г. на сумму 5 552 руб. 01 коп., по накладной N 201540731/25842 от 23.10.2015 г. на сумму 3 755 руб. 50 коп., по накладной N201540790/25882 от 23.10.2015 г. на сумму 6 832 руб., по накладной N 201540793/25883 от 23.10.2015 г. на сумму 4 459 руб. 06 коп., по накладной N 201540789/25885 от 23.10.2015 г. на сумму 5 309 руб. 45 коп., по накладной N 201540828/25907 от 23.10.2015 г. на сумму 879 руб. 78 коп., по накладной N 201541101/26048 от 26.10.2015 г. на сумму 412 руб. 26 коп., по накладной N 201541447/26294 от 28.10.2015 г. на сумму 17 483 руб. 32 коп., по накладной N 201541433/26295 от 28.10.2015 г. на сумму 1 302 руб. 17 коп., по накладной N 201541479/26310 от 28.10.2015 г. на сумму 7 411 руб., по накладной N 201541454/26339 от 28.10.2015 г. на сумму 44 112 руб. 90 коп., по накладной N 201541461/26382 от 28.10.2015 г. на сумму 13 078 руб., по накладной N 201541463/26383 от 28.10.2015 г. на сумму 2 155 руб. 86 коп., по накладной N 201541470/26384 от 28.10.2015 г. на сумму 2 621 руб. 20 коп., по накладной N 201541474/26385 от 28.10.2015 г. на сумму 1 114 руб. 98 коп., по накладной N 201541475/26386 от 28.10.2015 г. на сумму 4 324 руб. 52 коп., по накладной N 201541476/26387 от 28.10.2015 г. на сумму 1 340 руб. 80 коп., по накладной N 201541563/25388 от 28.10.2015 г. на сумму 2 900 руб. 45 коп., по накладной N 201541705/26477 от 29.10.2015 г. на сумму 3 901 руб. 35 коп., по накладной N201541718/26478 от 29.10.2015 г. на сумму 1 602 руб. 10 коп., по накладной N201541842/26553 от 29.10.2015 г. на сумму 2 399 руб. 36 коп., по накладной N 201542270/26849 от 02.11.2015 г. на сумму 17 109 руб. 29 коп., по накладной N201542553/27065 от 05.11.2015 г. на сумму 23 497 руб. 76 коп., по накладной N 201542543/27101 от 05.11.2015 г. на сумму 7 846 руб. 80 коп., по накладной N 201542554/27102 от 05.11.2015 г. на сумму 4 704 руб. 10 коп., по накладной N 201542549/27103 от 05.11.2015 г. на сумму 10 624 руб. 72 коп., по накладной N 201542861/27300 от 06.11.2015 г. на сумму 4 575 руб. 69 коп., то есть ЗАО "Сатурн - Нижний Новгород" свои обязательства по договору поставки выполнило в полном объеме.

В нарушение пункта 3.2. вышеуказанного договора поставки свои обязательства по оплате товара ООО "Строительная Компания Вертикаль" надлежащим образом не исполнило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о неисполнении ответчиками обязательств по договору поставки, обеспеченному договором поручительства, и необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Как следует из пункта 3.2.1 договора, товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0%. При оплате товара по истечении указанного в пункте 3.2. срока покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положения пункта 3.2.1 вышеназванного договора поставки содержат размер процентов, срок их уплаты, момент возникновения и прекращения обязанности по их уплате, что позволяет установить согласованность между сторонами договора обязательства по взиманию платы за пользование коммерческим кредитом.

Обсуждая ходатайство представителя Бабича Д.В. - Лебедева Д.А. о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, как не было их и при разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в ходе судебного заседания 15 февраля 2017 года и в письменном ходатайстве к апелляционной жалобе (л.д.135) сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы не являются. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу заявленных требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, указав на взыскание с ООО "Строительная компания "Вертикаль", Бабича Д.В. в пользу ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" расходов по уплате госпошлины в долевом порядке (в равных долях).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчиков.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Бабича Д.В. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков, указав на взыскание с ООО "Строительная компания "Вертикаль", Бабича Д.В. в пользу ЗАО "Сатурн-Нижний Новгород" расходов по уплате госпошлины в размере 5470,95 рублей с каждого.

Председательствующий судья:

Судьи: