Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2017 г. по делу N 22-1878/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.

судей Ленковского С.В. и

Никитина С.В.

с участием прокурора Симунова А.Ю.

осужденного Григорьева А.М.

защитника- адвоката Семеновой М.В.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2017 года апелляционную жалобу защитника осужденного Григорьева А.М. - адвоката Семеновой М.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2017 года, которым

Григорьев А.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" ранее судимый:

21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N9 Московского района г. Чебоксары по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2017 года) к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24 апреля 2017 года) к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N9 Московского района г. Чебоксары от 21 июня 2017 года окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Григорьева А.М. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Григорьева А.М. под стражей с 26 апреля по 28 июня 2017 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Петров Р.Ю., приговор в отношении которого в установленном законом порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Григорьева А.М. и его защитника-адвоката Семеновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.М. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; два эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в начале апреля 2017 года, 22 и 24 апреля 2017 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Семенова М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения тому наказания в виде лишения свободы, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и никак не соответствующим степени общественной опасности содеянного. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности её подзащитного, а именно тот факт, что тот не судим, характеризуется удовлетворительно. По мнению защитника, тот факт, что Григорьев А.М. ведет бродяжнический образ жизни еще не свидетельствует о том, что его исправление невозможно без реального лишения свободы, поскольку факт бродяжничества является лишь жизненным обстоятельством, но никак не свидетельствует о негативных намерениях Григорьева А.М. Ссылаясь на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" полагает, что суд первой инстанции имел все основания для применения к Григорьеву А.М. положений ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Указывает, что справедливости назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Григорьев А.М. согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Просит приговор изменить, применить в отношении Григорьева А.М. положения ст.64, 73 УК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб государственный обвинитель представил на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение Григорьева А.М. за указанные в приговоре преступления к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Григорьева А.М. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Григорьева А.М. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние

Григорьева А.М.

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (два эпизода), суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев А.М. полностью признал предъявленное ему обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (два эпизода), по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановилобвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Григорьеву А.М. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Григорьеву А.М. наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установилсмягчающие наказание Григорьева А.М. обстоятельства по делу, о чем указано в приговоре.

При назначении наказания Григорьеву А.М. суд учел явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением по второму и третьему эпизодам.

Однако установленные смягчающие наказание Григорьева А.М. обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Для назначения Григорьеву А.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел, равно как и ч.6 ст. 15 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что Григорьеву А.М. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Наличие явок с повинной, факты активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением по второму и третьему эпизодам судом при постановлении приговора учтены.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима Григорьеву А.М. судом назначено правильно в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Григорьева А.М. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2017 года в отношении Григорьева А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: