Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой А.А.,

судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панфиловой Р.С. к Кинчину А.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кинчина А.В. - Имендаева А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Панфилова Р.С. обратилась в суд с иском к Кинчину А.В. (с учетом уточненных требований) о признании прекращенным права пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул ... в г. Чебоксары, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: г. Чебоксары, "адрес". 10 ноября 2001 г. она зарегистрировала в указанной квартире своего внука Кинчина А.В. В настоящее время совместное проживание с ответчиком Кинчиным А.В. невозможно, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, постоянно оскорбляет и унижает ее, создает препятствия в пользовании жилым помещением, причиняет ей телесные повреждения, бремя содержания жилого помещения не несет. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащей ей квартире ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Панфилова Р.С. и ее представитель Кузнецова Е.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кинчин А.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Имендаев А.В. исковые требования не признал.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2017 года постановлено:

"Признать Кинчина А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Чебоксары, "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Кинчина А.В. из кв ... д. ... по ул. ... в г. Чебоксары без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение обжаловано представителем Кинчина А.В. - Имендаевым А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указано, что Кинчин А.В. не может быть выселен из жилого помещения, так как его зарегистрировала в спорной квартире сама истица Панфилова Р.С. в несовершеннолетнем возрасте и в установленном законом порядке. Полагает, что суду необходимо было проверить дееспособность ответчика, в которой у него имеются сомнения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кинчина А.В. - Имендаева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Панфиловой Р.С. и ее представителя Кузнецовой Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панфилова Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета от 04 апреля 2017 г. на регистрационном учете в спорном жилом помещении также состоит Кинчин А.В. с 10 ноября 2001 г.

Судом было установлено, что между Панфиловой Р.С. и Кинчиным А.В. сложились длительные неприязненные отношения. Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 июля 2012 г. Кинчин А.В. осужден за совершение в отношении Панфиловой Р.С. преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что Кинчин А.В. в период с октября 2010 г. по 01 июня 2012 г. на почве личных неприязненных отношений истязал свою бабушку Панфилову Р.С., 07 января 1930 года рождения, систематически нанося ей побои и совершая иные насильственные действия, причиняя тем самым физические и психические страдания.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходил из того, что истец с ответчиком совместного хозяйства не ведет, ответчик семейных отношений с собственником жилого помещения не имеет, из-за конфликтных отношений Панфилова Р.С. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства в обоснование своих доводов о сохранении отношений между ним и собственником квартиры как членами одной семьи.

Учитывая, что стороны не ведут совместное хозяйство и между ними постоянно возникают конфликты, суд обоснованно пришел к выводу, что семейные отношения между истцом и ответчиком с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации прекращены.

Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в дееспособности Кинчина А.В. не является предметом заявленных требований и на правильность решения суда не влияет.

Неудовлетворительное состояние здоровья ответчика, повлиявшее, по мнению автора жалобы, на поведение последнего, также не является основанием для отказа в иске собственника о защите его права распоряжаться и пользоваться принадлежащим имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства исследовал полно и оценил в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Кинчина А.В. - Имендаева А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова