Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлант Груп Рус", PROTHERM PRODUCTION s.r.o, акционерному обществу "Цюрих надежное страхование" о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Заикиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Заикина Н.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлант Груп Рус", PROTHERM PRODUCTION s.r.o (Словакия), мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого дома по адресу: ... 25 сентября 2014 года Заикина Н.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Гребенкина М.Н. котел напольный чугунный газовый Protherm Медведь 20 KLOM (17 кВт) с электророзжигом по цене 36 002 руб. 27 коп., а 28 октября 2014 года - дополнительное оборудование к газовому котлу: датчик водонагревателя NTC для KLOM, датчик наружной температуры SO 10075 по цене 2 946 руб. 28 сентября 2015 года около 00 часов 55 минут в жилом доме истицы произошел пожар. Из технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЧР - Чувашии" N ... от 06.10.2015 по причине пожара следует, что очаговая зона пожара в жилом доме N ... находилась в помещении котельной, в районе расположения газового котла. Причиной пожара в жилом доме N ... является вышеуказанный котел напольный чугунный газовый. Истица указала, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вследствие производственных недостатков котла напольного чугунного газового Protherm Медведь 20 KLOM (17 кВт) с электророзжигом, изготовленного изготовителем "PROTHERM PRODUCTION s. г. о." (Словакия) и приобретенного у продавца ИП Гребенкина М.Н., причинен вред имуществу Заикиной Н.В. Импортером и поставщиком газового котла ИП Гребенкину М.Н. является ООО "Вайлант Груп Рус". Истица обратилась к независимому оценщику ООО "ЭКОС" для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого индивидуального дома, а также размера ущерба, причиненного в результате уничтожения личного имущества и коммерческого товара, предназначенного для реализации в рамках малого бизнеса. Заключением эксперта N ... от 21 декабря 2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта строений по состоянию на 28 сентября 2015 года составила 4 007 888 руб., стоимость пострадавшего от пожара движимого имущества - 243 800 руб.; стоимость товара, пострадавшего в результате пожара, - 7 566 510 руб., а всего - 11 818 198 руб. В ходе ликвидации пожара Заикина Н.В. получила телесные повреждения в виде ушиба 2-го пальца левой стопы, по поводу чего была вынуждена обратиться в лечебное учреждение. На основании изложенного Заикина Н.В. просила суд взыскать в солидарном порядке солидарно с ООО "Вайлант Груп Рус", PROTHERM PRODUCTION s.r.o (Словакия) имущественный ущерб в размере 11 818 198 руб.; расходы по оплате работ по оценке ущерба в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Цюрих надежное страхование".

В суде первой инстанции Заикина Н.В. и ее представители Погодина Л.И. и Овчинников А.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представители ООО "Вайлант Груп Рус" и АО "Цюрих надежное страхование" - Кондратюк П.В. и Кондратюк А.А. (представляющий также интересы PROTHERM PRODUCTION s.r.o) исковые требования не признали. Прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2017 года постановлено:

"В удовлетворении иска Заикиной Н.В. к ООО "Вайлант груп Рус", PROTHERM PRODUCTION s. г. о, АО "Цюрих надежное страхование" о возмещении имущественного ущерба в результате пожара, в размере 11818198 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате работ по оценке ущерба в размере 60000 руб. 00 коп., возмещении морального вреда в связи с причинением вреда имуществу в размере 1000000 руб., возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 100000 руб. - отказать".

Решение обжаловано Заикиной Н.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положившего в основу своих выводов о недоказанности причинно-следственной связи между производственными недостатками изготовленного ответчиком товара и причинением истице вреда заключения проведенных по делу судебных экспертиз. Так, заключения экспертов не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, выводы экспертов не обоснованы, что лишает их доказательственной силы. При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. В апелляционной жалобе также содержится просьба о назначении повторной комплексной пожарно-технической судебной экспертизы для установления причин произошедшего пожара и наличия в газовом котле производственных недостатков.

В суде апелляционной инстанции Заикина Н.В. и ее представители Погодина Л.И. апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы поддержали. Представитель ООО "Вайлант Груп Рус" и АО "Цюрих надежное страхование" Григорьева Е.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что апелляционную жалобу Заикиной Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заикина Н.В. является собственником жилого дома N ...

Согласно расходной накладной N ... от 25.09.2014 истицей у ИП Гребенкина М.Н. был приобретен котел напольный чугунный газовый Медведь 20 KLOM с электророзжигом.

Импортером указанного оборудования является ООО "Вайлант Груп Рус", изготовителем - PROTHERM PRODUCTION s. г. о. (Словакия).

По договору страхования от 01.03.2015 гражданская ответственность ООО "Вайлант Груп Рус" за причинение вреда перед третьими лицами застрахована АО "Цюрих надежное страхование".

28.09.2015 в доме истицы произошел пожар.

Заключением эксперта N ... от 21 декабря 2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта строений в результате произошедшего пожара по состоянию на 28 сентября 2015 года составила 4 007 888 руб., стоимость пострадавшего от пожара движимого имущества - 243 800 руб.; стоимость товара, пострадавшего в результате пожара, - 7 566 510 руб., а всего - 11 818 198 руб.

Также в ходе ликвидации пожара Заикина Н.В. получила телесные повреждения в виде ушиба 2-го пальца левой стопы, по поводу чего была вынуждена обратиться в лечебное учреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15, ст. 151, ст. 931, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между производственными недостатками изготовленного ответчиком товара и причинением истице вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Между тем, к общим условиям наступления деликтной (внедоговорной) ответственности относится: наличие вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и действиями причинителя, вина причинителя вреда, противоправность действий лица, причинившего вред.

Указанная правовая позиция приведена, в том числе в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела не подтверждают как наличия производственных недостатков приобретенного истицей товара - котла напольного чугунного газового Медведь 20 KLOM с электророзжигом, так и наличия причинно-следственной связи между названными недостатками и фактом причинения вреда Заикиной Н.В.

Так, из технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЧР - Чувашии" N ... от 06.10.2015 о причине пожара, на которой сослался сам истец следует, что очаговая зона пожара в жилом доме N ... находилась в помещении котельной, в районе расположения газового котла. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила вспышка газовоздушной смеси, с последующим возгоранием близлежащих сгораемых материалов в очаговой зоне пожара. По результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 28.09.2015 в жилом доме N ... следует, что исследовались фрагмент стабилизатора питания электросети газового котла, фрагмент микросхем управления газового котла, фрагмент электрической проводки. На представленных объектах следов и признаков аварийного режима работы не обнаружено.

Вместе с тем, сам по себе факт возникновения пожара в помещении, в котором был установлен газовый котел, не свидетельствует о том, что причиной пожара являлись именно производственные недостатки указанного котла, а не иные причины: нарушение порядка монтажа и эксплуатации газового оборудования, возникновение пожара вследствие умышленных или неосторожных действий третьих лиц и иные.

Судом в описательно-мотивировочной части решения дана подробная оценка всем собранным по делу доказательствам, которую следует признать соответствующим требованиям ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ.

Так, ни из показаний допрошенных в суде свидетелей и экспертов, ни из заключения судебных пожарно-технических экспертиз, проведенных экспертами АНО "НИИ СЭ" и ООО "Эксперт-Авто", ни из рецензий (мнений специалиста) на указанные заключения эксперта, не следует, что в приобретенном истицей газовом котле имелись производственные дефекты, явившиеся непосредственной причиной произошедшего пожара.

Версия о возникновении пожара в результате недостатков газового оборудования в котельной Заикиной Н.В. была проверена и мотивированно отклонена всеми судебными экспертами. В указанной части у суда первой инстанции не имелось причин сомневаться в обоснованности выводов экспертов, несмотря на то, что в своих оценках наиболее вероятной причины возгорания эксперты разошлись.

Сами по себе незначительные нарушения методики проведения экспертиз не лишают их доказательственной силы, принимая во внимание совокупность всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу комплексной пожарно-технической судебной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства Заикиной Н.В. следует отказать.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать Заикиной Н.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной пожарно-технической судебной экспертизы.

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Заикиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 мая 2017 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.