Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Юркиной И.В., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Ниловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Анны Александровны к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав истца Федорову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Федорову Н.И., полагавшую жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Федорова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики, в котором просила признать за ней право пользования комнатой в квартире, расположенной по адресу: ... (комната по плану N ... ), мотивируя свои требования тем, что, она является дочерью ... проживавшего по данному адресу. В спорную комнату ее отец вселился вместе со своей матерью ... и старшим братом ... в 1988-89 годах. Сведения о предоставлении им данной комнаты в архиве администрации г.Канаш не сохранились. После регистрации брака 21 июня 1995 года в комнате с согласия всех совершеннолетних членов семьи стала проживать и ... Федорова Н.И. Сама истец проживает в квартире с рождения, то есть с 11 апреля 1996 года. После смерти матери отца (бабушки) 15 февраля 2011 года мать истца вследствие злоупотребления супругом (отцом истца) спиртными напитками и наркотическими средствами, опасаясь за жизнь, была вынуждена уйти к своей матери в квартиру N ... по ул ... Однако последняя была против их проживания у нее и лишь в 2007 году истец была зарегистрирована по месту жительства бабушки. В силу малолетнего возраста истец не могла определять место жительство. Таким образом, факт ее не проживания в спорной комнате носил вынужденный характер ввиду малолетнего возраста и сложившимися неприязненными отношениями между родителями. После достижения 18 лет в апреле 2014 года истец вопреки воле матери приходила к отцу. Однако аморальный образ жизни и постоянное наличие в квартире посторонних людей в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не позволяли ей заселиться и проживать вместе с отцом. Поскольку на тот момент она была студенткой, средств на оплату коммунальных и иных платежей она не имела, но отец говорил, что все оплачивает сам. ... отец умер. После его смерти истец перевезла в комнату свои вещи и производит там ремонтные работы, фактически вселившись в эту комнату, и данный факт могут подтвердить свидетели. У истца имеется комплект ключей, как от квартиры, так и от комнаты. Однако в МП " ... " на истца переоформлять лицевой счет отказались, мотивирую свой отказ отсутствием ее регистрации в спорной комнате. Аналогичный, но устный отказ она получила в администрации г.Канаш. В настоящее время спорная комната относится к муниципальному жилому фонду. Истец же полагает, что приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федорова А.А. и ее представитель Дорничева А.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель администрации г.Канаш Чувашской Республики Никитина А.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Федорова Н.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Федорова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения права пользования истцом спорной комнаты, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч.ч. 1 и 2 ст. Жилищного кодекса РСФСР).

Из материалов дела следует, что спорная комната в квартире, расположенной по адресу: ... (комната по плану N ... ), относится к муниципальному жилищному фонду.

Нанимателем спорного жилого помещения являлся ... , умерший ...

Из материалов дела также следует, что наниматель ... состоял в зарегистрированном браке с Федоровой Н.И. ( ... ) с 21 июля 1995 года, которая после вступления с брак вселилась в вышеуказанную спорную комнату к супругу.

В период брака у них родилась дочь Федорова А.А., ... (истец).

В последующем, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ... брак между ... расторгнут, о чем ... в отделе ЗАГС Канашской городской администрации Чувашской Республики произведена запись под N ...

После расторжения брака Федорова Н.И. вместе с малолетней на тот момент Федоровой А.А. выехала из комнаты по плану N ... квартиры N ... расположенной в доме N ... по ... , в другое место жительства и в последующем Федорова А.А. была снята с регистрационного учета по данному адресу.

Так, 23 июля 2007 года Федорова А.А. была зарегистрирована в квартире N ... дома N ... по ул

... Федорова Н.И. зарегистрирована по этому же адресу с 12 января 1993 года по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями. Названное право конкретизировано в ч. 2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. Следовательно, место жительства несовершеннолетних определено самим законом, так как несовершеннолетний постоянно (преимущественно) проживает вместе со своими родителями (законными представителями). В жилищных правоотношениях факт проживания несовершеннолетних вместе с законными представителями фактически равнозначен понятию пользования жилым помещением законных представителей. Таким образом, каждый несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования их жилым помещением. В свою очередь законные представители могут воспользоваться своим правом свободного выбора места жительства, и в этом случае место жительства несовершеннолетнего до четырнадцати лет всегда обусловлено местом жительства его законных представителей либо одного из них, тем самым законодатель обеспечивает реализацию интересов ребенка.

На основании п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Постоянно проживать несовершеннолетний в указанных случаях может только с одним из законных представителей. Поэтому несовершеннолетний ребенок, в случае раздельного проживания его родителей, приобретает право на жилую площадь того родителя, с кем он постоянно проживает.

В силу приведенных положений закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор и установив, что с 23 июля 2007 года Федорова А.А. зарегистрирована по месту жительства матери Федоровой Н.И. по адресу: ... районный суд пришел к обоснованному выводу, что местом ее жительства родителями было определено место жительства ее матери.

Таким образом, проживая вместе с матерью, малолетняя Федорова А.А. приобрела право на данную жилую площадь в квартире на условиях социального найма, и, следовательно, как верно указал суд, утратила право пользования комнатой по плану N ... квартиры N ... , расположенной в доме N ... по ...

Об изложенном, как также верно указал суд, сославшись на Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которого одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, свидетельствует и то обстоятельство, что 18 ноября 2008 года ... (бабушка Федоровой А.А.), Федорова Н.И., действующая за себя и за малолетнюю Федорову А.А. обратились в администрацию г.Канаш с заявлением о передаче им в общую долевую собственность квартиры N ... , расположенной в доме N ... по ... и в этот же день с ними был заключен договор на передачу указанной квартиры в общую долевую собственность ... по праву приватизации.

Следовательно, вывод суд об отказе в удовлетворении заявленных Федоровой А.А. требований по тем основаниям, что при установленных выше обстоятельствах вновь приобрести право пользования истец могла лишь при соблюдении требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, которых по делу не установлено, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы аналогичны мотивам обращения Федоровой А.А. в суд, а также приведенных стороной истца в судебном заседании доводам, и сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федоровой А.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев