Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Юркиной И.В., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Ниловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова Виталия Федоровича к администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе Данилова В.Ф. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения Данилова В.Ф. и его представителя Козиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Филипповой И.М. о законности судебного акта, судебная коллегия

установила:

Данилов В.Ф. обратился в суд с иском к администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики(далее также Ибресинское городское поселение) о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма площадью ... кв.м., мотивируя свои требования тем, что с 2 сентября 1987 года он зарегистрирован по адресу: ... Дом состоял из двух квартир. В квартира N ... , состоящей из двух жилых комнат, кухни и коридора, общей площадью ... кв.м., он проживал с бабушкой ... и дядей ... В квартире N ... проживали ... , а также их дети. В 1981 году его призвали в ряды Вооруженных Сил, где он отслужил 2 года, и по возвращении был зарегистрирован в указанном доме. За время проживания в указанном доме, он построил баню, сарай для гусей и кур, дровяник, конюшню, погреб, гараж размером 7х3,5 м. Позже в этом же доме стали проживать его жена и дети. Он оплачивал коммунальные платежи, за электроэнергию, закупал дрова на топку печки. Когда дом признали не пригодным для проживания, соседям из квартиры N ... взамен ветхого жилья предоставили новую благоустроенную квартиру. Ему же предложили пустующий дом без окон и дверей в Сельхозхимии, от которого он отказался, поскольку этот дом ничем не отличался от старого. Когда соседи съехали с квартиры, то дом стал еще больше разваливаться и в нем было небезопасно проживать. Жилищный отдел администрации Ибресинского городского поселения его неоднократно обнадеживал, что в ближайшее время решится вопрос по его переселению. Истец ждал, но так как жить в доме было невозможно, то он уехал на заработки в г.Москву, оставив свой контактный телефон в жилищном отделе администрации Ибресинского городского поселения. Кроме того, истец обращался к ответчику с целью оформить земельный участок в собственность, но ему отказывали (устно). Истец неоднократно обращался к ответчику, но часть документов и его вещей, которые оставались в доме, были уничтожены в связи со сносом дома. В настоящее время он в собственности никакого жилья не имеет, ответчиком же ему жилье, несмотря на то, что дом им был снесен, не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилов В.Ф. и его представитель Козина Р.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Филиппова И.М. исковые требования не признала.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ибресинское РАЙПО.

Представитель третьего лица Ибресинского РАЙПО Петрова Л.Н. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, показав суду, что земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: п ... , на балансе Ибресинского РАЙПО не числится.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Данилов В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции третьи лица - Ибресинское РАЙПО, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилов В.Ф. зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская ... , с 2 сентября 1987 года по настоящее время.

Из технического паспорта от 1992 года на указанное домовладение видно, что дом общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой площадью ... кв.м., состоит из двух однокомнатных квартир, сеней и сарая, имеет печное отопление, принадлежит Ибресинскому РАЙПО. Дом снесен в 2008 году.

Из объяснений Данилова В.Ф. установлен факт его проживания в квартире N ... указанного дома.

Согласно сведениям администрации Ибресинского городского поселения ордер на кВ. N ... дома N ... по ... не выдавался(справка от 02.02.2005 N 989).

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах Данилова В.Ф. на указанный жилой дом либо квартиру, находящуюся в указанном жилом доме, не имеется.

Отказывая Данилову В.Ф. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что снесенный дом, в котором находилось жилое помещение, в котором был зарегистрирован истец, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался, в региональную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья не включался, истец не являлся собственником квартиры в многоквартирном доме, из отсутствия доказательств принадлежности многоквартирного дома муниципальному жилищному фонду, а также вселения на основании договора социального найма.

Кроме того, судом установлено, что Данилов В.Ф. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, находясь в зарегистрированном браке построил жилой дом N ... по ... , в котором проживает с членами своей семьи.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (пункт 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Виды жилищного фонда определены в ч.2 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подразделяются на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что жильем во внеочередном порядке обеспечиваются граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, при условии признания жилого помещения непригодным для проживания либо признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Обязанность предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма гражданину, проживающему в ином жилищном фонде, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, истец, обращаясь в суд с иском о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма должен представить суду доказательства занятия жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к муниципальному жилищному фонду, признания в установленном законом порядке указанного дома аварийным и подлежащим сносу, либо занятия жилого помещения по договору социального найма и признание его непригодным для проживания.

Между тем, Данилов В.Ф. таких доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил, пояснив, что вселение в кв. N ... дома N ... по ул. ... произведено в период работы бабушки на заготовительной базе Ибресинского РАЙПО.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики от 02.06.2003 N 327 "О переводе земельных участков Ибресинского РАЙПО в муниципальные земли" также не служит доказательством принадлежности снесенного дома N ... по ... к муниципальному жилищному фонду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики по признанию спорного дома бесхозяйным, его обследованию на предмет непригодности для проживания, включению его в адресную программу по переселению из ветхого жилья, отсутствии доказательств признания истца утратившим право пользования жилым помещением, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, имеющихся в деле, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Данилова В.Ф. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев