Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимакова И.А. к Егорову М.А. о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Тимакова И.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Тимакова И.А. к Егорову М.А. о компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Тимаков И.А. обратился в суд с иском к Егорову М.А. о возмещении морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов, мотивировав требования тем, что 03 октября 2009 года ответчик, управляя автомобилем "марка", с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по средней полосе проезжей части "адрес", со стороны пересечения "адрес" в направлении "адрес", около "адрес", совершил наезд на его брата ФИО1, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, впоследствии ему установлена первая группа инвалидности, он признан недееспособным. Истец назначен опекуном ФИО1., осуществляет за ним уход, из-за последствий случившегося с братом он испытывает моральные и нравственные страдания. Полагает, что, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Тимаков И.А. и его представитель Николаев А.Н., исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Егоров М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение, которое обжаловано истцом Тимаковым И.А. В апелляционной жалобе он полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что моральный вред может быть возмещен только в связи с утратой родственника. Сложившиеся в связи с повреждением здоровья брата обстоятельства являются основанием для возмещения ему морального вреда.

Выслушав объяснения истца Тимакова И.А., его представителя Николаева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 2).

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений стороны истца, из содержания постановления следователя СО при ОМ N3 СУ при УВД по г.Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2010 года следует, что 03 октября 2009 года Егоров М.А., управляя автомобилем "марка", N N, двигаясь по средней полосе проезжей части "адрес", со стороны пересечения "адрес" в направлении "адрес", совершил наезд на ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу рядом с регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора.

По заключению эксперта ГУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики" от 23 октября 2009 года ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно справке эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от 04 марта 2010 года и вышеуказанному постановлению следователя, водитель автомобиля "марка" Егоров М.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова М.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тимакову Н.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09 сентября 2014 года он признан недееспособным, постановлением Администрации г.Чебоксары от 27 октября 2014 года его опекуном назначен Тимаков И.А.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст.1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, указав на то, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Суд исходил также из того, что причинение морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью, а близкому родственнику моральный вред может быть возмещен только в случае утраты родственника.

Судебная коллегия полагает, что доводы суда первой инстанции о возможности возмещения морального вреда лишь самому потерпевшему или в случае утраты родственника являются ошибочными, так как нормами законодательства подобного рода ограничения не предусмотрены.

Вместе с тем оснований для переоценки остальных выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

В пункте 3 Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Из обстоятельств дела следует, что вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлено. Суд обоснованно исходил из отсутствия каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы следователя, изложенные в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2010 года. Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы истца о вине ответчика в последствиях причинения вреда здоровью ФИО1, выразившихся в обязанностях осуществлять опекунство и уход.

Ссылаясь на причинение морального вреда, истец не представил суду и каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния его здоровья, иных последствий.

Отсутствуют и безусловные основания для возмещения истцу Тимакову И.А. морального вреда.

Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Тимакова И.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.Е.Спиридонов