Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горбунова Д.В. к Степановой З.Г. о признании пристройки в виде балкона самовольной постройкой и возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Горбунова Д.В. - Сидиряковой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Горбунова Д.В. - Ушкаловой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Степановой З.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Степановой З.Г. о признании пристройки в виде балкона к квартире ... самовольной постройкой и возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа данного балкона за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Степанова З.Г., являясь собственником квартиры ... , самовольно уменьшила общее имущество многоквартирного дома. Так, к фасаду дома она пристроила балкон, захватив тем самым часть фасада дома, оконный проем цокольного этажа дома и часть земельного участка, вследствие чего изменено направление водостока, в результате которого происходит его засорение. Устройством балкона также испорчен внешний вид дворового фасада дома. Истец полагает, что данная пристройка была введена в эксплуатацию ответчиком незаконно, поскольку отсутствовало согласие всех собственников помещений в данном доме на отчуждение общего имущества. При этом в результате устройства балкона ответчиком произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка (переустройство), поскольку в результате данных работ была разобрана часть несущей стены, увеличена площадь объекта капитального строительства, изменен архитектурный облик здания. Для проведения реконструкции требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, в том числе согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Далее истец указывает, что представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 5 ноября 2010 года имеет существенные нарушения. Так, в протоколе общего собрания не указана форма проведения общего собрания, отсутствует согласие всех собственников помещений в доме на отчуждение общего имущества, не указаны подписи секретаря собрания, членов счетной комиссии и собственников помещений, в приложении к протоколу (реестр участников и результаты голосования) указаны граждане, не являющиеся собственниками квартир, при наличии в квартирах двух и более собственников в реестре указан один собственник, тогда как голоса указываются равные всей площади квартиры, отсутствует подпись собственника квартиры N, подсчет голосов произведен с нарушением, не соблюдены требования к порядку проведения общих (внеочередных) собраний собственников в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными. При этом какого-либо решения об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в результате реконструкции путем пристроя балкона и занятия земельного участка собственниками помещений не принималось, разрешение на использование земельного участка под строительство балкона Степановой З.Г. не выдавалось. Также истец указывает, что для устройства балкона пробиты пространства в стене, что является недопустимым в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Истец Горбунов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Горбунова Д.В. - Сидирякова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Степанова З.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать и суду дополнила, что является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже в доме ... Вход в подъезд является сквозным, кухня в квартире расположена со стороны дворовой территории. Ранее жильцы проживали не только на первом этаже, но и на цокольном этаже. После расселения жильцов с цокольного этажа приямочное углубление заполнялось окурками и другим мусором, поджигалось, под окнами кухни собирались компании, которые справляли нужду. Строительство балкона стало вынужденной мерой для исправления ситуации. Именно на приямках для устройства оконных проемов был возведен балкон, который строился не самовольно. Решением администрации г.Чебоксары от 24 ноября 2010 года была согласована перепланировка квартиры путём возведения к ней балкона. После выполнения работ был подписан акт приемочной комиссии от 26 декабря 2010 года. Соответствующие изменения были внесены как в технический паспорт квартиры, так и всего дома, зарегистрированы в регистрирующем органе. Выполненные работы по устройству балкона администрация г.Чебоксары зафиксировала как перепланировку жилого помещения, согласие всех собственников помещений в доме на устройство балкона было получено. На 2010 год всем собственникам помещений в доме было известно о пристройке балкона к квартире и наличии протокола общего собрания, решение общего собрания в установленные сроки не оспорено. Строительство балкона осуществлено на основании проектной документации, согласованной с главным архитектором г.Чебоксары, следовательно, не может влиять негативно на архитектурный облик дома или на конструктивные элементы. Горбунов Д.В. является собственником жилого помещения на основании договора дарения от 29 августа 2015 года. На момент принятия решения об устройстве балкона его права не затрагивались, также и не могут быть затронуты в настоящее время. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате строительства балкона. Пристройка балкона не занимает земельный участок, поскольку расположен конструктивно на проеме для освещения цокольной части дома.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Павлова А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что произведенная Степановой З.Г. пристройка в виде балкона к квартире ... не нарушает права и интересы истца, поскольку он проживает на третьем этаже в другом подъезде данного дома. 24 ноября 2010 года администрацией г.Чебоксары выдано Степановой З.Г. разрешение на перепланировку квартиры и строительство балкона, которое никем не оспорено.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, муниципального казенного учреждения "Земельное управление" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года в удовлетворении иска Горбунова Д.В. отказано.

На данное решение представителем истца Горбунова Д.В. - Сидиряковой Т.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что ответчиком произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения с обустройством дверного проема на месте существующего оконного проема и возведением балкона с использованием части общего земельного участка, прилегающего к жилому дому. Ограждающие несущие конструкции дома, а также прилегающий земельный участок относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем для строительства балкона требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не было получено. При этом ответчику не выдавалось разрешение на использование земельного участка под строительство балкона.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степанова З.Г. и ФИО16. являются собственниками (по ... доле в праве каждый) квартиры ...

Согласно техническому паспорту квартиры ... , изготовленному МУП "БТИ и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары 14 декабря 2001 года, в составе квартиры балкон отсутствует.

19 ноября 2010 года Степанова З.Г. и ФИО16 обратились в администрацию г.Чебоксары с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, в котором просили узаконить пристроенный к их квартире балкон, приложив разработанную ОАО ... проектную документацию устройства балкона, технический паспорт жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Решением администрации г.Чебоксары от 24 ноября 2010 года N дано согласие на перепланировку квартиры N и строительство лоджии по ... , установлен срок ремонтно-строительных работ - с 23 ноября 2010 года по 23 декабря 2010 года, при этом указано, что представлено согласие собственников помещений в доме ...

В материалах дела имеется протокол внеочередного собрания собственников дома ... , проведенного 5 ноября 2010 года, согласно которому собственники помещений в доме разрешили устройство балкона к квартире N в данном доме. К протоколу приложен реестр участников, в котором собственники помещений выразили свое согласие с устройством балкона, в том числе такое согласие было получено от собственника муниципального жилищного фонда.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки от 20 декабря 2010 года, утвержденным заместителем главы администрации г.Чебоксары по вопросам архитектуры и градостроительства 21 декабря 2010 года, квартира ... после перепланировки и строительства балкона принята в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту квартиры ... , изготовленному МУП "БТИ и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары 29 декабря 2010 года, в составе квартиры имеется балкон площадью 3,30 кв.м (без понижающего коэффициента).

Из материалов дела также следует, что истец Горбунов Д.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... на основании договора дарения квартиры от 29 августа 2015 года, право собственности зарегистрировано 25 января 2016 года.

Обращаясь в суд с иском, Горбунов Д.В. мотивировал тем, что устройство балкона является реконструкцией жилого помещения, поэтому для такого вида работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в доме. Однако из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 5 ноября 2010 года следует, что согласия всех собственников помещений получено не было. Кроме того, при строительстве балкона незаконно использована часть фасада дома, оконный проем цокольного этажа дома и часть земельного участка, вследствие чего изменено направление водостока, в результате которого происходит его засорение, устройством балкона испорчен внешний вид дворового фасада дома.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что балкон был возведен ответчиком в ноябре-декабре 2010 года.

На момент строительства балкона истец Горбунов Д.В. собственником квартиры ... не являлся, его право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 25 января 2016 года на основании договора дарения квартиры от 29 августа 2015 года.

Таким образом, на момент строительства балкона ответчик не могла нарушить права истца как собственника квартиры, поскольку на тот момент он таковым не являлся, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость получения согласия истца на строительство балкона.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ушкалова Г.А. пояснила, что ранее она являлась единственным собственником квартиры ... , затем на основании договора дарения от 29 августа 2015 года она подарила истцу ... доли в праве собственности на данное жилое помещение, в настоящее время она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N. Однако в суд с требованиями к Степановой З.Г. о сносе балкона и приведении фасада в первоначальное состояние она не обращалась.

Доводы истца о том, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме от 5 ноября 2010 года отсутствует согласие всех собственников помещений в доме на строительство балкона, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не уполномочен заявлять о нарушении прав в отношении других сособственников общего имущества.

Кроме того, в деле не имеется как доказательств того, что принятое 5 ноября 2010 года собственниками помещений в доме решение о разрешении устройства балкона к квартире ... признано незаконным и отменено, так и сведений о несогласии собственников помещений в доме, которые таковыми являлись на момент строительства балкона, с возведенным ответчиком балконом.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, судебная коллегия полагает, что окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Горбунова Д.В. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия их во внимание не принимает, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации они не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Горбунова Д.В. - Сидиряковой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев