Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-3651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению саморегулируемой организации "Союз проектировщиков Поволжья" к прокуратуре Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, прокуратуре Чувашской Республики, помощнику прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасову А.А. о признании представления незаконным, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Саморегулируемая организация "Союз проектировщиков Поволжья" (далее также СРО СПП) обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой Московского района г. Чебоксары в адрес саморегулируемой организации "Союз проектировщиков Поволжья" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства N ... от 09.11.2016. В представлении прокурором указано на нарушение СРО СПП положений ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", а именно на размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста без утверждения порядка размещения средств компенсационного фонда, без утверждении порядка отбора (конкурса) управляющих компаний и специализированного депозитария, путем заключения договоров размещения денежных средств на вкладах (депозитах) в банковских учреждениях за период 2014-2016 годы. Административный истец указал на то, что размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста СРО СПП осуществлялось на основании 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая допускает размещение этих без привлечения управляющей компании. Административный истец полагает, что нарушений законодательства с его стороны при размещении средств компенсационного фонда, вследствие ненадлежащего исполнения работниками СРО СПП своих обязанностей, не допущено. На основании изложенного саморегулируемая организация "Союз проектировщиков Поволжья" просила суд признать незаконным представление об устранении нарушений трудового законодательства от 09.11.2016 N ... прокуратуры Московского района г. Чебоксары и требования, изложенные в нем.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Чувашской Республики и помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасов А.А.

В суде первой инстанции представитель саморегулируемой организации "Союз проектировщиков Поволжья" - Навизнева Л.В. требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель прокуратуры Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаев А.А. и представитель прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. в удовлетворении заявления просили отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года постановлено:

"Представление прокуратуры Московского района г. Чебоксары от 09.11.2016 года N ... об устранении нарушений трудового законодательства и требования изложенные в нем признать незаконным".

Решение обжаловано помощником прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасовым А.А., который в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что он не наделен полномочиями по внесению представлений об устранении нарушений законодательства и в удовлетворении иска СРО СПП к нему следовало отказать. Вновь указал, что административным истцом допущены нарушения при размещении средств компенсационного фонда без утверждения порядка отбора (конкурса) управляющих компаний и специализированного депозитария; в оспариваемом представлении указано и иное нарушение закона, которое требовалось устранить, а именно: не утверждение требуемых законодательством документов, соответствие которого закону суд первой инстанции не проверил.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасов А.А. апелляционное представление поддержал. Представитель СРО СПП Навизнева Л.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики проведена проверка соблюдения саморегулируемыми организациями в сфере строительства требований законодательства по обеспечению сохранности денежных средств компенсационных фондов.

По результатам проверки прокуратурой Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от 09.11.2016 N ... , и СРО СПП предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора; принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, устранению причин и условий, им способствующих; о дате и времени рассмотрения уведомить прокуратуру района; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий подтверждающих документов.

Представление мотивировано тем, что СРО СПП в 2014-2016 годах допускалось размещение средств компенсационного фонда в целях сохранения и прироста без привлечения управляющей компании, без утверждения порядка размещения средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста, без утверждения порядка отбора (конкурса) управляющих компаний и специализированного депозитария, путем заключения договоров размещения денежных средств на вкладах (депозитах) в банковских учреждениях, что по мнению прокуратуры является нарушением ст. 13 Федерального закона

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях), ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что средства компенсационного фонда саморегулируемых организаций в области строительства в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях без участия управляющих организаций.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 1 Закона о саморегулируемых организациях особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 4 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях предусмотрено, что Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, к порядку формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, его минимальному размеру, размещению средств такого фонда, страхованию ответственности членов саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства средства такого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях.

При этом иные способы размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации кодексом не предусмотрены.

Таким образом, приведенные нормы определенно предписывают совершение саморегулируемой организацией конкретных действий по передаче денежных средств банку, а не какому-либо иному третьему лицу. Передача компенсационного фонда третьим лицам будет противоречить норме части 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, цели создания компенсационного фонда, и повлечет риск его утраты в случае недобросовестных действий третьих лиц.

Кроме этого в силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено участие каких-либо специальных депозитариев при заключении, исполнении и прекращении договоров вклада между банками и вкладчиками. Контроль за банками и банковской деятельностью осуществляется Центральным банком Российской Федерации.

Привлечение судом к участию в деле в качестве административного соответчика помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А. не противоречит положениям частей 1, 2 и 5 ст. 41 КАС РФ.

По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с ч.3 ст. 38 КАС РФ, административным соответчиком не во всех случаях обязательно должно являться лицо, к которому непосредственно предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.03.2017, помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасов А.А. просил суд привлечь его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Из оспариваемого представления прокуратуры Московского района города Чебоксары от 09.11.2016 следует, что административный ответчик требовал устранить нарушения закона в виде не утверждения требуемых законодательством документов о порядке отбора (конкурса) управляющих компаний и специализированного депозитария, в то время как указано выше, законодательством предусмотрено размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в депозитах и (или) депозитных сертификатах в российских кредитных организациях.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционное представление помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.