Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 августа 2017 г. по делу N 33а-4065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Селезнева Андрея Владимировича к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе административного истца Селезнева Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Селезнева Андрея Владимировича к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения административного истца Селезнева А.В., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Селезнев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия он постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 03 февраля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В отношении другого водителя - ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 03 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в удовлетворении его требований об отмене постановления в отношении ФИО1 в судебном порядке ему было отказано, он трижды обращался в органы прокуратуры с аналогичным требованием привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В первом случае прокуратура Калининского района г. Чебоксары поставила его в известность о нерассмотрении жалобы в связи с его обращением в суд (16 марта 2016 года), во втором случае прокуратура Ленинского района г. Чебоксары сообщила о том, что нарушений не выявлено (06 октября 2016 года), в последнем случае ответ прокуратуры Чувашской Республики от 19 ноября 2016 года, полученный им 27 декабря 2016 года, не соответствовал предмету жалобы. В связи с вышеизложенным полагает, что отказ прокуратуры Чувашской Республики в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку данное бездействие существенно нарушает его права, т.к. предоставляет возможность виновному, по его мнению, лицу избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административный истец Селезнев А.В. и его представитель адвокат Мальцев Э.Г. поддержали административное исковое заявление, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Указала, что доводы административного истца необоснованны. По обращениям Селезнева А.В. прокуратура Чувашской Республики ему давала ответы, которые высланы в адрес заявителя в установленные законодательством сроки, заявителем они получены. Должностные лица прокуратуры Чувашской Республики не допускали незаконного бездействия по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике Иванов В.В. просил в административном иске отказать в связи с необоснованностью.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное административным истцом по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела, неправильного применения норм права.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 03.02.2016 г. Селезнев А.В. по факту ДТП от 25.01.2016 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1500 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 19.02.2016 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 03.02.2016 г. оставлено в силе.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.05.2016 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 03.02.2016 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 19.02.2016 г. оставлены в силе.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2016 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 03.02.2016 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 19.02.2016 г., решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.05.2016 г. о привлечении Селезнева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлены в силе, а жалоба Селезнева А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П. 06.10.2016 г. жалобу Селезнева А.В. вернул без рассмотрения по существу, поскольку из содержания жалобы и приложенных документов не усматривается, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 пересматривалось в районном суде по существу. Кроме того, суд не наделен полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях.

14.10.2016 года в прокуратуру Чувашской Республики поступила жалоба Селезнева А.В., в которой он оспаривал привлечение его к административной ответственности, требовал привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1

15.11.2016 года на данное обращение заявитель получил ответ должностным лицом прокуратуры Чувашской Республики.

23.11.2016 г. Селезнев А.В. вновь обратился в прокуратуру Чувашской Республики с жалобой, получен ответ об отсутствии нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Селезневым А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения заявителя были рассмотрены должностными лицами прокуратуры Чувашской Республики в установленном законном порядке, о чем даны соответствующие мотивированные письменные ответы. Права заявителя действиями прокуратуры не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАСРФ).

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания незаконным действий (бездействия) прокуратуры Чувашской Республики не имеется, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Судом правомерно признано, что меры прокурорского реагирования по обращениям Селезнева А.В. не были приняты обоснованно, поскольку полномочия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях регулируются приказом Генерального прокурора РФ от 19.02.2015 г. N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокуроров в производстве по делам об административных правонарушениях". В соответствии с указанным приказом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные по результатам проверок, проведенных в рамках предоставленных прокурором полномочий.

Законодательством о безопасности дорожного движения прямо предусмотрено, что государственные функции по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД РФ и его территориальные управления и подразделения.

Судом первой инстанции исходя из этого сделан вывод о том, что действия прокуратуры по направлению обращения Селезнева А.В. о возбуждении дела в отношении ФИО1 в УГИБДД МВД по г. Чебоксары как в государственный орган, полномочный проводить проверки по вопросам безопасности дорожного движения, не нарушают законных прав и интересов административного истца.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Указание в жалобе на тот факт, что суд не оценил правовое обоснование административного истца о нарушении его конституционного прав действиями государственного органа, не влечет юридических последствий по делу в виде отмены или изменения решения суда.

В ходе настоящего судебного разбирательства доказательств нарушения административным ответчиком прав административного истца представлено не было, факт нуждаемости такого права Селезнева А.В. в судебной защите не установлен.

При таких обстоятельствах возможность возложения на административного ответчика тех обязанностей, которые приведены в резолютивной части административного искового заявления, исключается.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Селезнева Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.