Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 августа 2017 г. по делу N 4А-510/2017

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Грекова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грекова Н.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 г., Греков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Грекова Н.Н., поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 3 января 2017 г. в 7 час. 45 мин. на 441 км автомобильной дороги М-7 Волга Москва - Уфа в Кстовском районе Нижегородской области водитель транспортного средства марки ГАЗ-31105 Греков Н.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Основанием полагать, что Греков Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД Грекову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Греков Н.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, однако от его прохождения он также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), письменными объяснениями понятых Т., А. (л.д. 9-10), рапортом старшего инспектора ДПС (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из содержания письменных объяснений понятых Т., А. усматривается, что в их присутствии Грекову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 января 2017 г. следует, что в присутствии понятых Т. и А. Греков Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Грекова Н.Н. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он в соответствующей графе собственноручно написал: "отказываюсь", и удостоверен подписями понятых и должностного лица, составившего протокол.

В протоколе об административном правонарушении от 3 января 2017 г. Греков Н.Н. указал: "я отказался от медэкспертизы без причин" и расписался в соответствующих графах.

Таким образом, довод жалобы Грекова Н.Н. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается приведенными выше доказательствами.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Грековым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников ДПС имело место вымогательство денежных средств, обоснованно отвергнут судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов допущено не было.

При подаче жалобы Грековым Н.Н. заявлено ходатайство о вызове в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля Ф., допрошенную в судебном заседании при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.

В связи с этим ходатайство Грекова Н.Н. о вызове в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля Филиппову З.Н. отклоняется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грекова Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Грекову Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Грекова Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грекова Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Грекова Н.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев