Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 августа 2017 г. по делу N 4А-517/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Бутузова Дмитрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 16 января 2017 г. и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутузова Дмитрия Геннадьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 16 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 г., Бутузов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бутузова Д.Г., поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 22 ноября 2016 г. около 13 часов в районе дома N по ул. Осипенко в г. Шумерля Чувашской Республики, водитель Бутузов Д.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной ВАЗ-111930 с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,704 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями Бутузова Д.Г. (л.д. 8), рапортами сотрудников полиции (л.д. 9, 49) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Бутузова Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Бутузова Д.Г. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает и, кроме того, не оспаривается самим Бутузовым Д.Г.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Бутузов Д.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие указанного признака согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Бутузова Д.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,704 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Бутузова Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Бутузова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Бутузов Д.Г. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 5).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, Бутузов Д.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Бутузов Д.Г. транспортным средством не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Так, из объяснений Бутузова Д.Г. (л.д. 8) следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал заводить свой автомобиль марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком ... ; к нему подошел К. и вызвал сотрудников ДПС; приехавший на место сотрудник ДПС И. составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Из рапорта старшего инспектора ДПС К. усматривается, что 22 ноября 2016 г. в 12 часов 50 минут от начальника отделения ГИБДД он получил сообщение о том, что на перекрестке улиц Свердлова-Осипенко в г. Шумерля стоит автомобиль ВАЗ-111930 с государственным регистрационным знаком ... , водитель которого находится в состоянии сильного опьянения. Прибыв на место, он обнаружил данный автомобиль, за рулем сидел мужчина, автомобиль при этом был заведен. В 13 часов автомобиль начал движение, проехал метров 50, повернул налево и остановился. К. проследовал за ним на своем автомобиле, подошел к водителю, попросил предъявить документы. Водитель отказался предъявить документы и попытался убежать, однако К. его догнал и вызвал сотрудников ДПС. Впоследствии выяснилось, что водителем был Бутузов Д.Г.

В рапорте (л.д. 49) инспектор ДПС И. указал, что 22 ноября 2016 г. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения к нему позвонил старший инспектор ДПС Клементьев Н.И. и сообщил, что задержал водителя в состоянии опьянения по ул. Осипенко г. Шумерля. Прибыв по указанному адресу, водителю Бутузову Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с чем Бутузов Д.Г. согласился. Результат освидетельствования оказался положительным и в отношении Бутузова Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В акте освидетельствования Бутузов Д.Г. сделал собственноручную запись о согласии с результатом освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем рапорты сотрудников полиции и объяснения Бутузова Д.Г. являются доказательствами по делу, подтверждающими факт управления последним транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО13 и Иванов П.И., предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Ошибочны утверждения Бутузова Д.Г. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.

Так, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в протоколе об административном правонарушении, указание на выявленные признаки опьянения и показания технического средства измерения, как ошибочно полагает заявитель, действующим процессуальным законодательством не требуется.

Постановление о привлечении Бутузова Д.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бутузову Д.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 16 января 2017 г. и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутузова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Бутузова Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов