Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В., Минькиной И.В.

при секретаре Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Михаила Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел по городскому округу "Охинский" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Минфина России Казновой И.В. на решение Охинского городского суда от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

28 ноября 2016 года Емельянов М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, ОМВД России по городскому округу "Охинский", в котором просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, в размере 51600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако постановлением Сахалинского областного суда от 13 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Сахалинской области и решение Охинского городского суда были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для юридической защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести соответствующие расходы. Также полагает, что действиями органов государственной власти по незаконному привлечению истца к административной ответственности ему были причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определением Охинского городского суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Охинского городского суда от 02 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, всего - 61400 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме и к другим соответчикам отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Минфина России Казнова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом требования о признании незаконными действий должностного лица ОМВД России по городскому округу "Охинский" в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались, такие действия не были признаны неправомерными, не следует данный вывод и из постановления Сахалинского областного суда от 13 октября 2016 года. Отмечает, что свои требования истец основывает на нарушении личных имущественных прав, соответственно компенсация морального вреда в данном случае возмещению не подлежит. Также полагает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в данном случае распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном

заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД Сахалинской области Спицына А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи мирового участка N 10 Охинского района Сахалинской области от 25 июля 2016 года Емельянову М.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, с административным штрафом в сумме 30000 рублей. Решением судьи Охинского городского суда от 16 августа 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда от 13 октября 2016 года постановление мирового судьи от 25 июля 2016 года и решение Охинского городского от 16 августа 2016 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Емельяновым М.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен материальный ущерб в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Емельяновым М.И. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Несмотря на то, что по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено, суд первой инстанции взыскал в пользу Емельянова М.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ГИБДД каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствующим материалам дела и закону.

При таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как основанное на неверном толковании норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказывает Емельянову М.И. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с уменьшением объема удовлетворенных исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины (статья 98 ГПК РФ) до 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 02 мая 2017 года в части удовлетворенных требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Емельянова Михаила Ивановича денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изменить размер взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Емельянова Михаила Ивановича судебных расходов по уплате госпошлины, установив его в размере 1100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Минькина И.В.