Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-2853/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рофель Ю.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 Федерального медико- биологического агенства России" и по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истец Евдокимова Е.П. обратилась в Зареченский городской суд с иском к ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 Федерального медико- биологического агенства России" о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи врачами данного медицинского учреждения. Просила взыскать с ответчика убытки, понесенные вследствие некачественно оказанной медицинской услуги в размере 41831 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф.

Зареченским городским судом Пензенской области 1 июня 2017 года постановленорешение о взыскании с ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 Федерального медико- биологического агенства России" в пользу Евдокимовой Е.П. в возмещение убытков 30670,48 руб., компенсация морального вреда 60000 рублей; штраф в размере 45335,24 руб.

На указанное решение ответчиком ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 Федерального медико- биологического агенства России" принесена апелляционная жалоба; прокурором ЗАТО г. Заречный принесено апелляционное представление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 Федерального медико- биологического агенства России" по доверенности, поддержавшего жалобу, заключение прокурора полагавшей прекратить производство по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Евдокимова Е.П., в пользу которой взыскан материальный и моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в результате некачественно оказанной медицинской услуги, согласно записи акта о смерти умерла 29 августа 2017 года, то есть после принятия решения, но до рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика и апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на получение возмещения вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем таких выплат, спорное правоотношение по возмещению вреда здоровью не допускает правопреемство, производство по настоящему делу по причине смерти истца Евдокимовой Е.П. подлежит прекращению, а решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июня 2017 года отменить, производство по делу по иску Евдокимовой Е.П. к ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N59 Федерального медико- биологического агенства России" о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи прекратить.

Председательствующий

Судьи