Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2877/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузнецова П.В. и Кузнецовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова П.В. и Кузнецовой Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 01.08.2013 года в размере 499 314 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 193 рубля 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском, указав, что 01.08.2013 между ОАО Банк "Открытие" и ИП Кузнецовым П.В. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб., сроком до 01.08.2016, под 26% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автотранспорта. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 01.08.2013 N с Кузнецовой Н.В. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, за ним на 06.09.2016 года образовалась задолженность в сумме 917 049,36 руб., из которой: 385 212,47 руб. - сумма основного долга, 112 102,18 руб. - просроченные проценты, 300 008,95 руб. - пени по просроченному долгу, 119 725,76 руб. - пени по просроченным процентам.

Просил суд взыскать с ИП Кузнецова П.В. и Кузнецовой Н.В. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 314,65 руб., в том числе: 385 212,47 руб. - сумма основного долга, 112 102,18 руб. - просроченные проценты, 1 000 руб. - пени по просроченному долгу, 1 000 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 193,15 руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Кузнецов П.В. и Кузнецова Н.В. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не запросил детализацию платежей у банка, взысканная сумма несоразмерно завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кузнецов П.В. и Кузнецова Н.В., а также представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в части.

На основании п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", правопреемником в связи с проведенной реорганизацией которого является истец по делу, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", и ИП Кузнецовым П.В. был заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 01.08.2016 под 26% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автотранспорта. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 5.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, суммы и даты погашения которых определены Графиком.

Пунктом 6.1.3 Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек, в том числе, в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств от 01.08.2013 года N с Кузнецовой Н.В.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком Кузнецов П.В. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, за ним на 06.09.2016 года образовалась задолженность в сумме 917 049,36 руб., из которой: 385 212,47 руб. - сумма основного долга, 112 102,18 руб. - проценты, 300 008,95 руб. - пени по просроченному долгу, 119 725,76 руб. - пени по просроченным процентам.

Учитывая уменьшение истцом размера задолженности ответчика в отношении пени по просроченному долгу и пени по просроченным процентам, суд обоснованно определилко взысканию сумму задолженности в размере 499 314,65 руб., в том числе: 385 212,47 руб. - сумма основного долга, 112 102,18 руб. - просроченные проценты, 1 000 руб. - пени по просроченному долгу, 1 000 руб. - пени по просроченным процентам.

Размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по состоянию на 06.09.2016 в постановленном решении определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким расчетом задолженности, поскольку он проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора, а также с учетом оплаченных ответчиком платежей.

Довод апелляционных жалоб о том, что решение постановленов отсутствие детализации платежей, противоречит материалам дела, в которых имеется выписка по лицевому счету Кузнецова П.В., отражающая поступление всех произведенных им платежей в погашение долга по кредитному договору. Доказательств иных платежей, отличных от отраженных в выписке по лицевому счету, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянтов на то, что взысканная сумма задолженности несоразмерно завышена является неверной, не подтвержденной доказательствами и не соответствующей действительности, а потому отклоняется судебной коллегией. Ответчиками расчет задолженности, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен. Доказательств в обоснование своих доводов, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и соответствующего собственного расчета, подтверждающего неправильность произведенных судом расчетов задолженности сумм, присужденных для взыскания с ответчиков.

Взысканная судом неустойка (1 000 руб. - пени по просроченному долгу, 1 000 руб. - пени по просроченным процентам) соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований к применению ст. 333 ГК РФ по рассматриваемому спору не имеется.

Разрешая спор и произведя взыскание с ответчиков солидарно, суд, обоснованно учел, чтопоручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, заключенного истцом с Кузнецовой Н.В., поручитель отвечает перед банком по обязательствам должника по основному договору солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов, комиссии, неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением должником основного договора.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова П.В. и Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи