Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2881/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиванова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Селиванова И.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Селиванова И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Селиванов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о реабилитации, взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что 26.01.2011г. следователем СО УФСКН России по Пензенской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого. Постановлением следователя по ОВД СО УФСКН России по Пензенской области от 18.04.2014г. уголовное преследование в отношении него было прекращено в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении него длилось 2 года 9 месяцев, т.е. с 15.07.2011г. по 18.04.2014г. В указанное время он был ограничен в свободе передвижения, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего он не мог трудоустроиться. В период с 31.08.2010г. по 14.09.2010г. он был в командировке в "адрес", где велись переговоры по его устройству на работу с компаниями по продаже бриллиантов в России на должность менеджера с заработной платой 10000000 руб. в месяц, также с ним были достигнуты предварительные договоренности о дальнейшем трудоустройстве в компанию, а также с компанией по линии косметики "адрес". Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО1 в пользу ОАО "Банк УралСиб" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 386247,57 руб., поскольку из-за отсутствия заработка он не мог осуществлять платежи по кредиту. Также он не мог обучаться в ВУЗе по специальности "юриспруденция", был отчислен, т.к. не хватало времени и денежных средств на платное обучение. Это произошло из-за большого количества вызовов к следователю, необходимости тратить время на ознакомление с делом и защиту, тяжелого психического состояния, нравственных страданий. Сотрудниками ФСКН применялись в отношении него недозволенные методы ведения следствия, сотрудники неоднократно угрожали ему наказанием, связанным с лишением свободы. На сайте Генеральной прокуратуры РФ 15.04.2013г. в отношении него была размещена информация, порочащая его честь, достоинство, деловую репутацию. Следователем по ОВД СО УФСКН России по Пензенской области было дано интервью журналисту газеты "Улица Московская", которое было опубликовано 26.04.2013г., сообщалось о том, что за совершение преступлений ему грозит наказание в виде лишения свободы. Незаконное уголовное преследование причинило вред его здоровью, в период с 08.08.2012г. по 04.04.2014г. он 4 раза лежал в больнице с диагнозом "данные изъяты", 28.04.2015г. ему был выставлен диагноз "данные изъяты". Для защиты он обратился к адвокату, на услуги которого потратил 19456 руб.

Просил взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 210000000 руб., в возмещение материального вреда 290405704,04 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Селиванова И.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о реабилитации, взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в части взыскания материального вреда прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая требования Селиванова И.В. о компенсации морального вреда, Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Селиванов И.В. считает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации является заниженным, не соответствующим перенесенным истцом страданиям, принципам разумности и справедливости. Вывод суда об отсутствии доказательств, что состояние здоровья Селиванова И.В. ухудшилось и он приобрел новые заболевания в период уголовного преследования, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также медицинской документацией, которые в совокупности образуют причинную связь между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца. Суд не учел возникновение проблем в личной жизни, широкое освещение данного дела в прессе, общественный и политический характер деятельности истца. Просил отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Селиванов И.В. и его представитель по доверенности Симонова Т.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области по доверенности Еманова О.И. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, третьего лица УМВД России по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Селиванова И.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования и факт незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом установлен, возложив при этом на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области данную обязанность.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами уголовного дела установлено, что следователями ФСКН России возбуждались уголовные дела, которые впоследствии были объединены в одно производство с присвоением номера N.

15.07.2011г. Селиванов И.В. в рамках уголовного дела N, которое было объединено с другими уголовными делами под номером N, был допрошен в качестве подозреваемого, Селиванову И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

15.07.2011г. в отношении Селиванова И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.07.2011г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селиванова И.В. была отменена по причине непредъявления обвинения.

16.05.2012г. в отношении Селиванова И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26.05.2012г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селиванова И.В. была отменена по причине непредъявления обвинения.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СУ СД ФСКН России от 11.08.2012г. Селиванов И.В. был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

11.08.2012г. Селиванов И.В. был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"1 УК РФ.

11.08.2012г. в отношении Селиванова И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В заявлении, датированном 14.08.2012г., поступившем в УФСКН по Пензенской области 27.08.2012г., Селиванов И.В. просил отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении него 15.07.2011г., со ссылкой на непредъявление обвинения. 06.09.2012г. заявление Селиванова И.В. было рассмотрено следователем, в удовлетворении ходатайства Селиванову И.В. было отказано со ссылкой на предъявление обвинения 11.08.2012.

В период с августа 2012 года по февраль 2013 года Селиванов И.В. знакомился с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют графики и протоколы ознакомления с материалами уголовного дела.

Уголовное дело было направлено на рассмотрение в Пензенский областной суд.

Постановлением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по Пензенской области от 13.12.2013г. уголовное преследование Селиванова И.В. в части предъявления обвинения по "данные изъяты" УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Селивановым И.В. было признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО УФСКН России по Пензенской области 20.12.2013г. Селиванов И.В. был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

20.12.2013г. Селиванов И.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

В период с декабря 2013 года по март 2014 года Селиванов И.В. знакомился с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют протокол и графики ознакомления с материалами уголовного дела.

Заместителем прокурора Октябрьского района г.Пензы от 10.04.2014г. уголовное дело было возвращено для организации производства дополнительного следствия.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по Пензенской области от 18.04.2014г. уголовное преследование Селиванова И.В. было прекращено в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Селиванова И.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За Селивановым И.В. было признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности. При этом суд обоснованно принял во внимание, что в результате уголовного преследования, длившегося продолжительное время, Селиванов И.В. пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденным, уголовным преследованием была поставлена под сомнение правомерность поведения Селиванова И.В. как гражданина, его репутация.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда в 50000 рублей.

Довод в апелляционной жалобе Селиванова И.В. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не может служить компенсацией перенесенных страданий в виду его явного занижения, в силу субъективности такой оценки, не может быть принят во внимание. В данном случае заявитель не учитывает критерий разумности и справедливости, заявляя сумму компенсации в размере 2100000 рублей, ее обоснованности доказательств не приводит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что в период уголовного преследования состояние здоровья Селиванова И.В. ухудшилось, он приобрел новые заболевания исключительно из-за уголовного преследования и это не связано с иными причинами. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения Селиванова И.В. на лечении в медицинском учреждении на условиях дневного стационара сам по себе не подтверждает указанные обстоятельства. Показания свидетелей ФИО4, ФИО2., ФИО3 в части, характеризующей состояния здоровья Селиванова И.В., не являются достаточными для подтверждения указанного факта. ФИО4 не обладает познаниями в области медицины. Из показаний ФИО2 и ФИО3 не следует, что они в пределах своей компетенции и наличии познаний в определенной области медицины проводили исследование состояния здоровья Селиванова И.В., наблюдали Селиванова И.В. до уголовного преследования, в период уголовного преследования, после уголовного преследования, проводили соответствующую диагностику, изучали медицинскую документацию относительно Селиванова И.В., что позволило бы им сделать вывод о причинно-следственной связи уголовного преследования Селиванова И.В. и ухудшения состояния здоровья Селиванова И.В., возникновения у него новых заболеваний.

Достоверных доказательств, что возбужденное в отношении истца уголовное дело отразилось на его общественной и политической жизни и трудовой деятельности, материалы дела не содержат. Напротив в период возбужденного уголовного дела с 15.02.2012г. по 03.08.2012г. Селиванов И.В. являлся членом территориальной избирательной комиссии Железнодорожного района г.Пензы, с 09.02.2012г. по 18.12.2012г. Селиванов И.В. являлся помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва ФИО5 по работе в Пензенской области на общественных началах. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сведения об уголовном преследовании в отношении Селиванова И.В. в действительности повлияли на его общественную и политическую деятельность, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в период с 25.07.2011 по 16.05.2012, с 26.05.2012 по 11.08.2012 в отношении Селиванова И.В. не избиралось мер пресечения, его право на передвижение ограничено не было. Материалами дела также не подтверждено, что истец в связи с уголовным преследованием не имел возможности вступить в брак.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме, о чем просит истец в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи