Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2934/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от28июня2017года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кузнецовой С.В. к Федосеевой Л.А., Потешкину Н.С., Поляковой С.Н. о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2декабря 2016 года Федосеева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 14-45).

Обстоятельства совершения преступления Федосеевой Л.А. в отношении истца следующие.

Федосеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кузнецовой С.В. договор поручения о продаже квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес" и приобретении альтернативной недвижимости по выбору истца. Стоимость квартиры истца Федосеева Л.А. определиласама в сумме 1150000 руб. Истец оформила на Федосееву Л.А. доверенность на право сбора документов, право подписи договоров купли-продажи без права получения денежных средств отпродажи на один год.

В ДД.ММ.ГГГГ

истец приехала в "адрес", в свою квартиру по адресу: "адрес", и выяснила, что ее квартира за 1150000 руб. продана ПотешкинуН.С., который перепродал ее ДД.ММ.ГГГГ

своей дочери Поляковой С.Н.

До настоящего момента каких-либо денежных средств отФедосеевой Л.А. истец не получала, другой квартиры Федосеева Л.А. на истца не оформила.

Из материалов уголовного дела было выделено исковое заявление Кузнецовой С.В. к Федосеевой Л.В., в котором истец после устранения недостатков, заявляя также требования к Потешкину Н.С. и Поляковой С.Н. о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уголовному делу, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 178, 558 ГК РФ, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Федосеевой Л.А. и Потешкиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права N; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Потешкиным Н.С. и Поляковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права N применить последствия недействительности сделки: возвратить ей квартиру в собственность, а именно - истребовать квартиру повышеуказанному адресу из чужого незаконного владения Поляковой С.Н. и возвратить истцу; прекратить запись о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Федосеевой Л.А. и Потешкиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права N; прекратить запись орегистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной поадресу"адрес", заключенного между Потешкиным Н.С. и Поляковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права N; взыскать с ответчика Федосеевой Л.А. в пользу истца, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными преступными действиями, в размере 300000 руб., расходы по оплате правовой помощи в размере 13000 руб., расходы по проезду в размере 2170 руб., почтовые расходы 1000 руб., утраченный заработок в размере 8380 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от5июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой С.В. к Федосеевой Л.А., Потешкину Н.С., Поляковой С.Н. в части требований о взыскании

судебных расходов по уголовному делу прекращено.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ УПФР по Нижне-Ломовскому району Пензенской области.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова С.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Покупатели не являются добросовестными. Не согласна с оценкой доказательств. Суд обязан был предложить ей изменить предмет иска.

Истец Кузнецова С.В., ответчик Федосеева Л.А., находится в ФКУ ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ответчики Полякова С.Н., Потешкин Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Потешкина Н.С. и Поляковой С.Н. Дроздову Е.П., представителя третьего лица ГУ УПФР по Нижне-Ломовскому району Пензенской области Кашурину О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, совершение хищения Федосеевой Л.А. денег, полученных от продажи квартиры, не является основанием для признания сделок купли-продажи квартиры недействительными. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии справилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от22декабря 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2017года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Л.А. заключила сКузнецовой С.В. договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, согласно которому приняла на себя обязательства по продаже принадлежащей на праве собственности Кузнецовой С.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и приобретения альтернативной недвижимости по выбору Кузнецовой С.В., преследуя корыстную цель. Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Кузнецовой С.В., путем обмана последней, имея задолженность в крупном размере перед иными лицами и не имея реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, скрывая свои истинные намерения относительно совершаемых ею действий, Федосеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свои обязательства в части продажи принадлежащей Кузнецовой С.В. квартиры, получила от покупателя, неимея законного права на получение денежных средств согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Кузнецовой С.В., денежные средства в общей сумме 1150 000 руб., которые, неимея намерения выполнять принятые на себя обязательства по приобретению альтернативной недвижимости Кузнецовой С.В., либо возвращать денежные средства в сумме 1150000 руб., похитила и обратила в свою пользу, при этом, продолжая вводить последнюю взаблуждение, сообщила Кузнецовой С.В. не соответствующую действительности информацию о невозможности продажи принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Л.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, путём обмана Кузнецовой С.В. принятые на себя обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг не исполнила, денежные средства в сумме 1150000 руб. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Кузнецовой С.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от22декабря 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2017 года Федосеева Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ и ч.ч.1и2ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За частью потерпевших, в том числе заКузнецовой С.В., признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст. 550, 551, 554, 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением.

На основании ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для выполнения своих обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на ответчика Федосееву Л.А. нотариально удостоверенную доверенность N согласно которой уполномочила Федосееву Л.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению (в том числе с использованием покупателем средств ипотечного кредитования, средств материнского (семейного) капитала, по программе "Молодая семья", военной ипотеки) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" - заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, другие документы, с правом заключения и подписания предварительного договора, либо соглашения о задатке, авансе, получения задатка или аванса в любой сумме; без права получения денежных средств от продажи; зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подать заявление о регистрации и переходе права собственности, получить документы о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.В., от имени которой действовала Федосеева Л.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГN (продавец) и Потешкиным Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры всобственность граждан ДД.ММ.ГГГГN (п.п. 1. и 2 договора).

Согласно п.п. 3 и 4 договора квартира продается по соглашению сторон за сумму в размере 1150000 руб., которые переданы доподписания настоящего договора; имущество считается переданным с момента подписания договора.

В силу п. 7 договора продавец гарантирует, покупателю известно, что по данному адресу зарегистрирована Кузнецова С.В., которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить отпроживания до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения. Основания для признания сделки отДД.ММ.ГГГГ недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ отсутствуют. Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени продавца и покупателя, содержит все существенные условия договора купли-продажи, соответствует требованиям гражданского законодательства. Переход права собственности зарегистрирован вустановленном порядке. Вопреки доводам искового заявления вдоговоре содержится указание на лицо, которое на момент заключения договора зарегистрировано в жилом помещении. От имени продавца действовало лицо по доверенности, оформленной надлежащим образом, не признанной недействительной и не отозванной на момент заключения договора. Судом установлено также, что воля истца была направлена наотчуждение принадлежащей ей квартиры, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Федосеевой Л.А. договор поручения и оформила на последнюю доверенность у нотариуса.

Обстоятельство, что ответчик Потешкин Н.С. передал ответчику Федосеевой Л.А. денежные средства за проданную квартиру, тогда как последняя не имела полномочий на получение денег от продажи, также не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Заявляя в качестве основания для признания сделки недействительной ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, истец также не представила суду каких-либо доказательств того, что она заблуждалась относительно природы или существа заключаемого договора купли-продажи.

Напротив, из содержания искового заявления видно, и установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от22 декабря 2016 года, что истец хотела продать принадлежащую ей квартиру, для чего заключила с ответчиком договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и выдала доверенность. Указанное свидетельствует о том, что она желала заключения именно договора купли-продажи и понимала последствия его заключения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, дляпризнания вышеуказанной сделки недействительной, не установлено, всвязи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований поэтому основанию суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Как видно из материалов дела, согласно договору кули-продажи отДД.ММ.ГГГГ Потешкин Н.С. обязуется передать всобственность Поляковой С.Н., а Полякова С.Н. обязуется принять всобственность и оплатить квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В вышеуказанной квартире зарегистрирована Кузнецова С.В. (п.п. 1 и 6 договора).

Данный договор был исполнен сторонами, регистрирующим органом был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Потешкина Н.С. к Поляковой С.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова С.В. также обосновывает свои требования положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, указывая, что Потешкин Н.С. и его дочь Полякова С.Н. не являются добросовестными приобретателями ее квартиры, т.к. ими не были изучены документы по сделке, а также проигнорированы обстоятельства: оставшаяся регистрация истца на этой жилой площади в отчуждаемой квартире; наличие в квартире имущества истца, сокрытие от нее самого факта покупки у меня моей квартиры и информации об этом.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, ВАС РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума N 10, N22от29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, либо собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Между тем в данном случае между истцом, от имени которой действовала Федосеева Л.А. по доверенности, и ответчиком Потешкиным Н.С. возникли договорные отношения, а потому, заявляя требования к данному ответчику на основании ст. 301 ГК РФ, истец избрала ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику.

Что касается требований истца к Поляковой С.Н. об истребовании квартиры из ее владения, то, несмотря на то, что в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты, они не подлежат удовлетворению. Истцу отказано в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком Потешкиным Н.С., а потому оснований для истребования спорной квартиры у последующего приобретателя по договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был предложить ей изменить предмет иска, ошибочны, основаны нанеправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда, необоснованны. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150,151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Всоответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных выше норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Как видно из искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика Федосеевой Л.А. компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав.

Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи О.В. Лукьянова

Е.В.Прудентова