Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-2943/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каушлы Ю.К. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Каушлы Ю.К. к Каушлы М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Каушлы Ю.К. по доверенности Кочеткова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Каушлы М.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каушлы Ю.К. обратился в суд с иском к Каушлы М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", что подтверждается договором на передачу квартир в собственность от 10.12.1992. В указанной квартире зарегистрирован ответчик по делу Каушлы М.Ю. С 2001 года ответчик по месту регистрации не проживает, бремя расходов по содержанию имущества не несет, оплату коммунальных услуг не осуществляет. После того, как ответчик попал в больницу, в 2001 г., он стал проживать у бабушки по адресу: "данные изъяты". После он снимал квартиру с другом, по какому адресу, неизвестно. В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении. В спорной квартире вещей ответчика не имеется. Препятствий ответчику в проживании в спорной квартире не чинилось. Просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", и прекратить регистрацию ответчика по месту жительства.

Истец Каушлы Ю.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Каушлы М.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области и допрошенный в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Каушлы О.А. в судебном заседании исковые требования Каушлы Ю.К. поддержала.

Третьи лица Каушлы В.Ю., Каушлы Е.Ю., Каушлы С.Ю. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности Губина Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Каушлы Ю.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик на момент приватизации квартиры имел равное с истцом право пользования этим жилым помещением, а поэтому за ним должно бессрочно сохранится право пользования данным жилым помещением, сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14, регламентирующих понятие бывших членов семьи собственника жилого помещения. Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует, к возникшей ситуации необходимо применить по аналогии положения части 3 ст. 83 ЖК РФ. При этом судом не было учтено, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями. В нарушение ст. 196 ГПК РФ судом не указаны основания, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, и не принято во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселения в квартиру. Ссылка суда на ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ, как основания отказа в иске, является ошибочной, поскольку в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации он имел равное право пользования этим помещением. Факт нахождения ответчика в местах лишения свободы не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик осужден в 2015 году, а от проживания в квартире отказался с 2001 года.

Истец Каушлы Ю.К., третьи лица Каушлы О.А., Каушлы В.Ю., Каушлы Е.Ю., Каушлы С.Ю., представитель УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.04.1990 исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов на основании решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов N127 от 05.04.1990 года и ордера N728 серии ПА Каушлы Ю.К. предоставлена пятикомнатная квартира "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, на семью из семи человек: Каушлы Ю.К. (основной), Каушлы О.А. (жена), Каушлы В.Ю. (сын), Каушлы М.Ю. (сын), ФИО1 (дочь), Каушлы Е.Ю. (дочь), Каушлы С.Ю. (сын).

Из выписки из домовой книги от 10.02.2017, копии поквартирной карточки, карточки регистрации усматривается, что истец Каушлы Ю.К. и ответчик Каушлы М.Ю. в указанной квартире зарегистрированы с 11.10.1990 по настоящее время.

08.12.1992 истцом Каушлы Ю.К. подано заявление директору агентства по приватизации государственного и муниципального жилья о приватизации жилья, согласно которому на жилой площади, расположенной по адресу: "данные изъяты", в настоящее время проживают: Каушлы Ю.К., Каушлы О.А., Каушлы В.Ю., Каушлы М.Ю., ФИО1, Каушлы Е.Ю., Каушлы С.Ю., которые не возражают оформить договор на Каушлы Ю.К.

На момент подачи указанного заявления ответчику Каушлы М.Ю., "данные изъяты" года рождения, было 11 лет.

10.12.1992 между Пензенской городской администрацией в лице заместителя главы городской администрации ФИО2, с одной стороны, и Каушлы Ю.К., с другой стороны, был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой, "данные изъяты" кв.м.

На основании указанного договора квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве личной собственности Каушлы Ю.К.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец сослался на то, что ответчик по месту регистрации не проживает с 2001 года, бремя расходов по содержанию имущества не несет, следовательно, утратил право проживания в нем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Каушлы М.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире с 1990 года, имел право пользования данной квартирой, а также на участие в приватизации, однако на момент заключения Каушлы Ю.К. договора приватизации являлся несовершеннолетним, его интересы представляли родители, сам он не мог выразить собственное мнение относительно заключения указанного договора, Каушлы М.Ю. не был включен в договор приватизации, поскольку до 11 августа 1994 года несовершеннолетние лица не подлежали включению в состав участников приватизации.

Между тем, делая данный вывод, суд не учел, что с учетом установленных обстоятельств приватизации спорной квартиры Каушлы М.Ю. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании третьего лица Каушлы О.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших, что Каушлы М.Ю. намеревался проживать в спорной квартире, однако не мог этого сделать, поскольку истцом и проживающим с ним совместно лицами ему чинились препятствия в проживании, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств выезда ответчика на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорной квартиры, поскольку непроживание ответчика в квартире связано с наличием конфликтных отношений сторон, препятствующих ответчику в полной мере реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Иного права пользования каким-либо жилым помещением он до настоящего времени не приобрел, доказательств обеспеченности его жильем, кроме как спорной квартирой, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каушлы Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-