Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3007/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика НазаровойЕ.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Назарову М.А., Назаровой Е.А., Аникину Э.Е., Кодоровой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назарова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"), Назаровой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"), Аникина Э.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"), Кодоровой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") в пользу ПАО "Сбербанк России" (юридический адрес филиала: "адрес", "данные изъяты") задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN в сумме 1421267 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21306 (двадцать одна тысяча триста шесть) руб. 34 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГN, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Назаровым М.А., Назаровой Е.А.

В удовлетворении встречного искового заявления Назарова М.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском кНазаровуМ.А., Назаровой Е.А., Аникину Э.Е., Кодоровой Е.В. одосрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым М.А, Назаровой Е.А. (созаемщики) и ОАО"Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N. Согласно кредитному договору созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 1373000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых. Вкачестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГN с Кодоровой Е.В. и N с Аникиным Э.Е.

Условия вышеназванного кредитного договора созаемщиками неисполняются.

Просит суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Назарова М.А., Назаровой Е.А., Аникина Э.Е., Кодоровой Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN в сумме 1421267,65 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 1353009,75 руб., просроченные проценты - 64855,66 руб., неустойка на просроченные проценты - 2743,14 руб., неустойка напросроченный основной долг - 859,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21306,34 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГN.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2016 года с учетом определения того же суда обисправлении описки от 10 января 2017 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от10мая 2017 года удовлетворено заявление Назаровой Е.А. об отмене заочного решения; заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Назаров М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что при заключении кредитного договора в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до него банком не была доведена необходимая информация. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, указывает, что при заключении кредитного договора он, как и Назарова Е.А., были введены взаблуждение относительно условий кредитного договора банка. Если бы ему было известно действительное положение дел, они бы этот договор не заключали.

Просит признать недействительным кредитный договор отДД.ММ.ГГГГN, заключенный ПАО Сбербанк России сНазаровым М.А., Назаровой Е.А.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 июня 2017 года встречные исковые требования Назарова М.А. приняты к производству суда.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик НазароваЕ.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске ПАО Сбербанк России. Вапелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Уведомление о расторжении кредитного договора не получала, необоснованно возложена обязанность по оплате госпошлины 6000руб. На день вынесения решения сумма задолженности была меньше, чем взыскал суд. Неустойка завышена. Сначала требования должны быть предъявлены к поручителям, только потом - к заемщикам. Не дана надлежащая оценка доводам онедействительности кредитного договора.

Ответчики по первоначальному иску Назаров М.А., Назарова Е.А., Аникин Э.Е., Кодорова Е.В., извещенные надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду непредставили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Уткину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) изложены в ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Назаровым М.А, Назаровой Е.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение строящегося жилья" на индивидуальных условиях, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте кредитора и в его подразделениях.

Согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1373000 руб. на срок 200 месяцев под11,9% годовых.

Полная стоимость кредита указана в кредитном договоре и впримерном графике платежей, который содержится в Информации обусловиях предоставления, использования и возврата кредита "Приобретение строящегося жилья", и равна 12,081% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора созаемщики обязаны были производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей, рассчитанными по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (200 аннуитентных платежей).

Из примерного графика платежей следует, что размер аннуитентного платежа составляет 15812,96 руб. в месяц.

Пункт 8 индивидуальных условий договора предусматривает, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.3.4. Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита в уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные условиями договора,

предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору продолжительностью более 60календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 14 индивидуальных условий договора с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию созаемщиков.

Согласно кредитному договору договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых по одному экземпляру передается каждому из созаемщиков, один - кредитору.

Своей подписью в кредитном договоре созаемщики подтвердили ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, обязательство их выполнять, ознакомление с тем, что Общие условия кредитования размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и вподразделениях банка и могут быть выданы по просьбе клиента.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Приобретение строящегося жилья" является неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен на условиях, указанных в данном документе. Экземпляр указанного документа, содержащий информацию о полной стоимости кредита, созаемщики получили до подписания кредитного договора, о чем они собственноручно расписались.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и получения кредитных средств подтверждается выпиской посчету, представленной банком, и не оспаривается истцом повстречному иску Назаровым М.А.

Таким образом, из содержания договора следует, что созаемщики при его заключении получили полную информацию о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, созаемщики были согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнять, что подтверждается их личными подписями.

Информация о полной стоимости кредита, отраженная вкредитном договоре и Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Приобретение строящегося жилья", соответствует требованиям п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего намомент возникновения спорных правоотношений), а также ст.6Федерального закона от 21 декабря 2013года N 353-ФЗ "Опотребительском кредите (займе)", поскольку доведена до созаемщиков до заключения кредитного договора, составляет 12,081% годовых, о чем указано в кредитном договоре и примерном графике платежей, подписанном созаемщиками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Назаровым М.А. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела несодержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца по встречному иску обо всех существенных условиях кредитного договора при его заключении и не дают оснований для вывода о нарушении банком норм ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений Федерального закона "Опотребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана надлежащая оценка доводам о недействительности кредитного договора, необоснованны.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем истец по встречному иску Назаров М.А. не представил суду каких-либо доказательств того, что он заблуждался относительно природы или существа заключаемого договора.

Напротив, как уже было отмечено, до сведения созаемщиков была доведена полная информация об условиях договора.

При таких обстоятельствах оснований для признании заключенного кредитного договора недействительным не имеется, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Назарова М.А. суд первой инстанции правильно отказал.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от23июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и оприменении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая то, что действия созаемщиков, направленные напогашение задолженности по кредиту (последний платеж состоялся вапреле 2016 года в размере 33000 руб.), позволяло банку полагаться надействительность сделки не только на этапе ее заключения, но и впроцессе ее исполнения; дальнейшее поведение созаемщика, сделавшего заявление о недействительности частично исполненной им же сделки более чем через два года после начала ее исполнения, после отмены заочного решения суда, не отвечает принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота.

В этой связи доводы Назарова М.А. о недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно не признал имеющими правовое значение для разрешения спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечение исполнения обязательств созаемщиков повозврату кредита банком были заключены: договор поручительства отДД.ММ.ГГГГN с Кодоровой Е.В.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГN с Аникиным Э.Е.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед банком солидарно.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются созаемщиками ненадлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску суду не представлены.

Требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, отправленные созаемщикам и поручителям, ими не выполнены.

Как усматривается из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 1421267,65 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1353009,75 руб., просроченные проценты - 64655,66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 859,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 2743,14 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, возражений относительно размера задолженности и порядка ее расчета от ответчиков по первоначальному иску не поступило, поэтому суд правильно взыскал указанную сумму в солидарном порядке ссозаемщиков и поручителей в пользу ПАО "Сбербанк России".

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку созаемщиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, на письменное требование истца, направленное в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, они не ответили, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГN, заключенного между банком и Назаровым М.А., Назаровой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность созаемщиков наступает после привлечения к ответственности поручителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права. На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием для отмены решения. Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен федеральным законом или договором.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчица не представила достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также вышеуказанного размера основного долга, с учетом применения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки напросроченный основной долг - 859,10 руб. и в в сумме 2743,14 руб., являются обоснованными и не свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, являются необоснованно завышенными, и о том, что суд не уменьшил размер ответственности должников, не влечет отмену решения, поскольку подписав кредитный договор на указанных в нем условиях, тем самым согласилась с размером указанных в договоре процентов и пени.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика, поскольку в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае сумма неустойки размер основного долга не превышает, просрочка исполнения обязательства является длительной. Заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки какими-либо обоснованиями несоразмерности и указанием мотивов не подтверждено, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Назаровой Е.А. не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут приниматься во внимание судом для снижения неустойки в соответствии с требованиями материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств" Ответчиком не представлено наличия обстоятельств непреодолимой силы.

По мнению ответчика, заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств, однако размер неустойки значительно меньше суммы основного долга.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции также правильно признал обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу закона нарушение заемщиком обязательств по возврату отдельных частей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом является безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора о расторжении соответствующего кредитного договора и единовременного взыскания всей суммы задолженности по этому договору.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых истец также предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, установив, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства своевременно надлежащим образом не исполнил, на требование банка о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора не ответил, то есть допустил существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции по требованию банка расторг кредитный договор.

Судебные расходы взысканы правильно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день вынесения решения сумма задолженности была меньше, чем взыскал суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности и механизма её расчета от Назаровой Е.А. не поступило. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НазаровойЕ.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В. Елагина

Л.В. Усанова