Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3009/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Панина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 июля 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панина А.В. к УМВД России по Пензенской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления опринятии на данный учет, признании решения комиссии по представлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГг. - недействительными, обязании УМВД России по Пензенской области принять на учет на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения по дате первоначального обращения - ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в базу данных о лицах, состоящих на учете для получения выплаты - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Панин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах МВД вПервомайском РОВД УВД Пензенской области в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он был волен со службы в органах внутренних дел всвязи с уходом на пенсию по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в жилищную комиссию УМВД России по Пензенской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органам внутренних дел, куда предоставил все необходимые документы. Как ему стало известно, решением комиссии УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, утвержденным распоряжением начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГN, истец был принят на учет для получения ЕСВ.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований просил признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления о принятии на данный учет - с ДД.ММ.ГГГГ Признать решение комиссии попредоставлению ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, утвержденное распоряжением начальника УМВД России поПензенской области от ДД.ММ.ГГГГN о принятии истца научет для получения ЕСВ в части определения даты остановки на учет для получения ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ под уникальным номером N недействительным (незаконным). Признать решение комиссии по предоставлению ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, утвержденное распоряжением начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN об отказе визменении даты постановки на учет для получения ЕСВ недействительным. Обязать УМВД России по Пензенской области принять истца с составом семьи из пяти человек (он, супруга П.В.В., дети: П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.В.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., О.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на учет на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения по дате первоначального обращения - ДД.ММ.ГГГГ; внести соответствующие изменения в базу данных о лицах, состоящих на учете для получения ЕСВ, исключив из уникального номера N ошибочно установленную дату постановки на учет N считать дату постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от15июня 2017 г. (протокольным) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МВД России.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Панин А.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Судом не исследованы обстоятельства внесения изменений в базу данных, принятие его на учет ДД.ММ.ГГГГ противоречит Правилам. Не согласен с применением судом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Панина А.В., представителя ответчика УМВД России по Пензенской области Демина П.Н., представителя третьего лица МВД России Истомина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4 Федерального закона N247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N247-ФЗ от 19 июля 2011 года), Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N1223 "Опредоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N247-ФЗ от 19 июля 2011 года сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при указанных в законе условиях.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Из п.15 Правил следует, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Согласно п.17 Правил заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты или о снятии с учета направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения.

В соответствии с п.п.20-22 Правил введения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся вкнигу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления. Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности. Изменения, вносимые в книгу учета, заверяются печатью и подписью должностного лица, на которое возложена ответственность за ведение книги учета. На каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело, в котором содержатся заявление и документы, представленные в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец ПанинА.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы для рассмотрения вопроса о постановке на учет для получения Единовременной социальной выплаты (ЕСВ) в специальную комиссию УМВД России по Пензенской области, о чем свидетельствует запись под номером N в Журнале N учета сотрудников, подавших заявления на ЕСВ.

Выслуга лет Панина А.В. на момент подачи заявления составила "данные изъяты".

Решением Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Пензенской области N отДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN, истец Панин А.В. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты ссемьей в составе из 3-х человек (он, супруга, сын).

Решением комиссии УМВД от ДД.ММ.ГГГГN Панину А.В. отказано в удовлетворении его заявления об изменении даты постановки на учет для получения ЕСВ.

Названные решения комиссии и распоряжение начальника УМВД незаконными не признаны.

Из материалов дела следует, что первоначально сведения о Панине А.В. были внесены прежним секретарем Комиссии в Базу данных о лицах, состоящих на учете для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения (Книгу учета сотрудников, принятых на учет), в порядке очередности с учетом стажа службы и даты подачи заявления, присвоен уникальный N, то есть по дате принятия решения комиссией отДД.ММ.ГГГГ

Решением комиссии УМВД от ДД.ММ.ГГГГN на основании рапорта Панина А.В. в его учетное дело внесены изменения в сведения о составе семьи, в частности о сыне заявителя от первого брака в связи сего вселением и регистрацией по месту жительства Панина А.В.; постановленосчитать Панина А.В. очередником на получение ЕСВ ссемьей в составе 4 человек (он, супруга, два сына).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Панина А.В. к УМВД России по Пензенской области о признании членом семьи и признании нахождения на иждивении был удовлетворен, указанным решением О.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана находящейся на иждивении у Панина А.В. и признана членом семьи Панина А.В. (дочь второй жены истца от первого брака).

На основании указанного решения суда специальной комиссией УМВД по предоставлению ЕСВ постановленовнести изменения вучетное дело в сведения о составе семьи Панина А.В. и считать его очередником с семьей в составе 5 человек (он, супруга, два сына, дочь супруги, признанная членом семьи заявителя решением суда) (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГN).

Вместе с тем, согласно Порядку формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения ЕСВ дляприобретения или строительства жилого помещения, а также снятых сданного учета, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N, формирование базы данных осуществляется путем внесения в нее информации о лицах, состоящих на учете для получения ЕСВ, а также снятых с данного учета, по форме согласно приложению кназванному Порядку.

Согласно п.8 названного Порядка первичная информация вносится в базу данных с присвоением восемнадцатизначного уникального номера, в котором 1 символ - код федерального округа Российской Федерации, 2и 3 - код субъекта Российской Федерации, с 4 по 6 - код уполномоченного подразделения или органа, с 7 по 12 - день, месяц и две последние цифры года постановки на учет, с 13 по 18 - номер учетного дела.

В графе 5 формы заполнения базы данных, утвержденной вышеуказанным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГN, указано, что датой принятия на учет является "номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет".

Из материалов дела также следует, что вновь назначенным секретарем Комиссии при проверке учетных дел, журналов учета, базы данных было выявлено нарушение в порядке ведения базы данных лиц, принятых на учет для получения ЕСВ (в части внесения недостоверной даты издания правового акта, утверждающего решение о принятии на учет, то есть распоряжения начальника УМВД), в том числе и в отношении Панина А.В.

В связи с чем, ею были внесены корректировки в базу данных о лицах, состоящих на учете для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета. В частности вместо символов "N" (даты принятия решения комиссией) в графу пять были внесены символы "N" (дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет).

Из обозреваемой в судебном заседании Книги учета сотрудников, поставленных на учет, ведущейся на бумажном носителе, усматривается, что в указанную книгу в установленном порядке также были внесены соответствующие изменения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права истца не нарушены. При формировании базы данных информация о всех вышеуказанных сотрудниках вносилась исходя из стажа их службы и даты подачи заявления. Истцу присвоен номер очереди 79.

Приказом МВД Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 207 "О порядке формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета" предусмотрено, что при заполнении графы "дата принятия на учет" указывается дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет, данный акт регулирует порядок ведения названной базы. Такой учет информации не опровергает формирование очереди исходя из даты подачи заявления и стажа службы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца необоснованны.

Судом также установлено, что в настоящее время Панин А.В. состоит в списках очередников для предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения под учетным номером 79.

Очередность сотрудников, принятых на учет для получения ЕСВ в 2012 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), сохранена.

Ни один сотрудник, из числа подавших заявление с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после Панина А.В., ранее него на учет не поставлен.

Как было указано выше, в соответствии с п.20 Правил сведения о сотруднике заносятся в Книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы и даты подачи заявления.

Форма указанной Книги учета сотрудников, принятых на учет для получения ЕСВ, установлена приложением к Правилам.

Согласно наименованию графы 5 названной Книги учета, датой принятия сотрудника на учет является дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет.

Срок для издания правого акта (распоряжения) об утверждении решения Комиссии действующим законодательством не установлен.

Из журнала регистрации лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (База данных), представленном в суд стороной ответчика, усматривается, что учетный номер Панина А.В. как был "N", так он и остался. Даже с учетом каких-либо поправок и внесений изменений в средних цифрах уникального номера, учетный номер Панина А.В. не менялся. Все те сотрудники, которые подавали документы на постановку на учет ранее Панина А.В., а затем и позже его имеют свои уникальные номера, которые так же со дня подачи ими документов не менялись.

Как пояснила в суде С.Н.В., корректировка цифр в базе данных, никоем образом не повлияла на учетный номер Панина А.В., следовательно, никаких прав Панина А.В. это обстоятельство не нарушает.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы истца о том, что ему неоднократно меняли номер регистрации в постановке на учет, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку судом установлено, что истцу был присвоен учетный номер, этот номер остался неизменным. В журнале регистрации лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (База данных), представленном в суд стороной ответчика, учетный номер истца как был "N", так он и остался. Даже с учетом каких-либо поправок и внесений изменений в средних цифрах уникального номера, как в суде установлено по вине работника канцелярии УМВД России по Пензенской области, учетный номер Панина А.В. не менялся.

Выводы суда о применении срока исковой давности в 3 месяца следует исключить из решения. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, который и следует применять в данном случае, так как истец считает нарушенным право на получение единовременной социальной выплаты.

Как следует из материалов дела, решение по обращению Панина А.В. о постановке на учет на получение ЕСВ комиссия УМВД России по Пензенской области вынесла ДД.ММ.ГГГГ

О принятом решении о постановке на учет на получение ЕСВ истец был уведомлен в ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, запись в журнале исходящей корреспонденции за N от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о признании незаконным решения специальной комиссии УМВД России по Пензенской области по предоставлению ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, заявления о восстановлении такого срока, также не заявлялось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено банком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 июля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В. Елагина

Л.В. Усанова