Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоножкиной Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Киревниной В.Г. к Белоножкиной Е.Н. о признании жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении блоков, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 56,8 кв. м, инв. N, индивидуальным жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Киревниной В.Г. и Белоножкиной Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Киревниной В.Г. в индивидуальным жилом доме блокированной застройки общей площадью 56,8 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", блок N, общей площадью 23,7 кв. м, состоящий из помещения N в лит. А (в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в котором блок N назван частью жилого дома (помещением) N общей площадью 23,7 кв. м, состоящей из помещения N в лит. А).

Выделить в собственность Белоножкиной Е.Н. в индивидуальным жилом доме блокированной застройки общей площадью 56,8 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", блок N общей площадью 33,1 кв. м, состоящий из помещения N* в лит. А и помещения N* в лит. А1 (в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в котором блок N назван частью жилого дома (помещением) N общей площадью 33,1 кв. м, состоящей из помещения N* в лит. А и помещения N* в лит. А1).

Разделить земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4 931 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на два самостоятельных земельных участка в соответствии с графическими приложениями N и N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Передать в собственность Киревниной В.Г. выделенный из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4 931 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N - многоконтурный, состоящий из трех контуров, общей площадью 2 959 кв. м (контур N (:ЗУ1(1)) общей площадью 2 742 кв. м в графическом приложением N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и контуры NN, 3 (:ЗУ1(2) общей площадью 129 кв. м и :ЗУ1(3) общей площадью 88 кв. м) в графическом приложении N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГN ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Передать в собственность Белоножкиной Е.Н. выделенный из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4 931 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N общей площадью 1 972 кв. м (:ЗУ2 в графическом приложении N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГN ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Установить, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГN ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с графическими приложениями NN приложением (табличным) N и фототаблицей N (фото NN, N к нему являются неотъемлемыми частями настоящего решения суда.

Взыскать с Белоножкиной Е.Н. в пользу Киревниной В.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей,

У с т а н о в и л а:

Истица Киревнина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Белоножкиной Е.Н. о выделе долей в жилом доме, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты") принадлежит земельный участок общей площадью 4 931 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство, и "данные изъяты" доля жилого дома, расположенные по адресу: "адрес". Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат ответчице. Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г. Пензы от 30 ноября 2011 года определен порядок пользования земельным участком. В связи с крайне негативными отношениями между ними соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в добровольном порядке не достигнуто, и она вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12, 247, 252 ГК РФ, ст.11.2 ЗК РФ, с учётом уточнения заявленных требований просила: 1) прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 931 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разделив его на самостоятельные земельные участки в собственность Киревниной В.Г. и Белоножкиной Е.Н. в соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГN) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", разделив его на два автономных жилых блока: выделить в собственность Киревниной В.Г. жилое помещение N общей площадью 23,7 кв. м, состоящее из помещения N в Лит. А, в собственность Белоножкиной Е.Н. - жилое помещение N общей площадью 33,1 кв. м, состоящее из помещения N* Лит. А, помещения N* Лит. А1, в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Киревнина В.Г. в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Долматовой А.А.

Представитель истицы по доверенности Долматова А.А. уточнённые исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Ответчица Белоножкина Е.Н. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований Киревниной В.Г., пояснив, что она, как сособственник, никогда не препятствовала ине препятствуетни действиями, ни бездействием в решении поставленных истцом перед судом требований. Однако, по вопросу о разделе недвижимого имущества Киревнина В.Г. к ней никогда ранее не обращалась. Обозначенное в иске безосновательное и недоказательное заявление Киревниной В.Г. о нескладывающихся у неё взаимоотношениях с ней, само по себе, не является доказательством её препятствования Киревниной В.Г. в разделе дома и земельного участка, а значит, она не является нарушителем праваистицы, и не является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании этого рассмотрение данного дела с её участием в качестве ответчика незаконно.Возражений на раздел жилого дома и земельного участка у неё никогда не было, хотя мировым судом 30 ноября 2011 года участок и был определён, как неделимый.Действий по изменению статуса участка Киревниной В.Г. ранее не предпринималось, поэтому законных оснований для его раздела не имеется. Против прекращения долевой собственности на участок и жилой дом она не возражает и препятствий не чинит. Назначение экспертизы по землеустройству является нарушением принципа безусловности и обязательности исполнения вступивших в силу решений других судов. Так, доли в праве собственности на неделимый земельный участок и жилой дом ей (ответчице) и совладельцу определены свидетельствами о праве. Эти свидетельства составлены на основании решения мирового судьи судебного участка N1 от 30 ноября 2011 года об определении порядка пользования неделимым земельным участком. Размеры долей и их расположение в долевой собственности не подлежат пересмотру, как не подлежит пересмотру само решение мирового судьи, закрепившее эти размеры и расположение долей, а также статус самого участка, как неделимого,и жилого дома, как блокированной постройки. Считала, что раздел земельного участка и дома не может быть осуществлён без учёта определённого ранее порядка пользования ими и в нарушение её прав и интересов, закреплённых свидетельствами на право собственности. Поэтому повторное назначение землеустроительной строительно-технической экспертизы для пересмотра решений мирового судьи является безосновательным и незаконным. По определению соответствующих регламентов вопросом разрешения фактического раздела жилого дома, документального оформления прекращения долевой собственности на дом и земельный участок занимаются установленные этими регламентами государственные структуры, к функционированию которых она отношения не имеет. Об её согласии на указанные действия по прекращению долевой собственности при наличии законных оснований она заявила выше.В требованиях по иску истицей заявляется о выделе части дома и участка из долевой собственности на них, а выдел возможен лишь при соответствующих условиях и при наличии сособственников числом более двух, и в кадастр недвижимости требуемые к разделу доли неделимого участка не внесены в качестве самостоятельных объектов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Пензенской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", по доверенностям Гафаров Р.Г. и Сержантова О.В., соответственно, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белоножкина Е.Н. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое. Указывает при этом, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ранее судебным решением был определён статус земельного участка, подлежащего разделу, как неделимого, однако, судья в нарушение требований процессуального законодательства приняла иск к производству суда, оставляла его без рассмотрения, и в отсутствие оснований для возобновления, в третий раз приняла к производству, что вынуждает сомневаться в её беспристрастности.

В нарушение требований ст.135 ГПК РФ истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, подлежащий разрешению путём обращения истца в соответствующие структуры, что её сделано не было. В связи с чем считает, что Киревнина В.Г. произвольно, в отсутствие возражений с её стороны, определилаеё в качестве ответчика, а суд, в нарушение положений п.4 ст.150 ГПК РФ, не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Полагает, что отсутствует предмет спора, так как она не препятствовала прекращению права собственности на жилой дом и земельный участок, доказательств обратному истец не представил.

Назначение судом судебной экспертизы с постановкой некорректных вопросов является нарушением принципа безусловности и обязательности вступивших в законную силу решений, а потому установленные судебным решением от 30 ноября 2011 года обстоятельства (неделимость земельного участка) не требовали доказывания вновь, в связи с чем раздел жилого дома и земельного участка без учёта указанного постановления суда невозможен.

Требования истца о выделе части дома и земельного участка противоречат законодательным актам, определяющим, что выдел возможен лишь при соответствующих условиях и при наличии более двух сособственников. Однако, судьёй не было на это обращено внимание, и иск был принят к производству суда.

Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении отводов судье, хотя они заявлялись дважды по причине необъективности и небеспристрастности.

При назначении экспертизы определение суда не было вынесено в письменном виде, на руки ей не выдано, в связи с чем она была лишена возможности с ним ознакомиться, определение в судебном заседании не оглашалось. Не мотивировалось решение суда о лишении её возможности представить суду вопросы на разрешение эксперту, право на отвод эксперта ей разъяснено своевременно не было. Само определение не соответствует требованиям п.2 ст.79, п.1 ст.80 ГПК РФ (не указана дата, не позднее которой заключение должно быть направлено в суд; не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза; не отражены вопросы, поставленные перед экспертом; не указаны представленные для исследования эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; не обозначено наименование стороны, которая оплачивает экспертизу). При этом приостановление производства после вынесения определения об отмене определения об оставления искового заявления без рассмотрения признано судебной коллегией незаконным, так как судебная экспертиза при этом назначена не была.

В ходе ознакомления с материалами дела стал очевиден факт наличия обстоятельств для отвода эксперта, поскольку истец и эксперт являются сотрудниками организации, имеющей один юридический адрес, то есть эксперт заинтересован в конкретном исходе дела. К тому же, ею зафиксирован факт непроцессуального общения эксперта с истцом. Исследование проведено поверхностно, формально и непрофессионально; даты проведения экспертизы, указанные в заключении, не соответствуют действительности; выводы заключения противоречивы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киревниной В.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоножкина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Иные лица в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Киревниной В.Г. Чепракова М.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киревнина В.Г. является собственницей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,8 кв. м, и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилую застройку, общей площадью 4 931 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Собственником другой "данные изъяты" доли указанного жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка является Белоножкина Е.Н.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под N, местоположение его границ определено, что подтверждается межевым планом, подготовленным ООО "Геодезия" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Земельные участки согласно ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Суд правомерно для разрешения возникшего спора, определения всех возможных вариантов раздела домовладения, земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст.79, 80 ГПК РФ назначил по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, относящиеся к существу заявленного спора.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГN ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, при составлении которого учитывалось решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Пензы от 30 ноября 2011 года об определении порядка пользования сторонами спорным земельным участком: Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", исходя из его технических характеристик, а именно, наличия двух изолированных частей, позволяющих квалифицировать их, как автономные жилые блоки, при условии формирования под данными блоками отдельных земельных участков, можно отнести к категории жилого дома блокированной жилой застройки.

2) Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого "адрес" в "адрес", расположения и технического состояния несущих конструкций, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, а также учитывая факт наличия в исследуемом жилом доме двух изолированных помещений, можно заключить, что произвести реальный раздел (выдел в натуре долей) жилого дома с учетом сложившегося порядком пользования возможно. Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома "адрес" в "адрес", расположения и технического состояния несущих конструкций, соблюдения геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, предусматривая отсутствие необходимости проведения работ по переоборудованию, на рассмотрение суда представлен наиболее экономически целесообразный вариант раздела жилого дома, соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и не затрагивающий несущие конструкции строения. Данный вариант разработан с отступлением от идеальных долей, при этом незарегистрированные площади жилого дома при разделе не учитывались. Данный вариант приведен в графическом приложении N к данному заключению. В результате раздела общая площадь жилого дома составит 56,8 кв. м, и образуются следующие отдельные изолированные помещения: часть жилого дома (помещение) N общей площадью 23,7 кв. м, состоящая из помещения N в Лит. А; часть жилого дома (помещение) N общей площадью 33,1 кв. м, состоящая из помещения N* Лит. А, помещения N* Лит. А1.

3) Исходя из нормативных требований, учитывая конфигурацию, планировку застройки исследуемого земельного участка, раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на два самостоятельных участка по сложившемуся порядку пользования, с учетом решения мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Пензы от 30 ноября 2011 года, возможен. Данный вариант приведен в графическом приложении N, 5 к заключению и разработан, исходя из общей плошали земельного участка, равной 4 931 кв. м. Площадь участков, предполагаемых к выделу (пользованию) каждой стороне по делу, пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доли в праве общей долевой собственности. При разделе образуются два новых земельных участка: ЗУ1 - многоконтурный земельный участок, состоящий из трех контуров, общей площадью 2 959 кв. м, предполагаемый к выделу Киревниной В.Г.; ЗУ2 - земельный участок общей площадью 1 972 кв. м, предполагаемый к выделу Белоножкиной Е.Н. Каталог координат характерных точек границ земельных участков :ЗУ1, :ЗУ2, расположенных по адресу: "адрес", образуемых при разделе земельного участка кадастровым номером N, приведен в табличном приложении N к данному заключению.

Разрешая вопрос о реальном разделе жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести раздел жилого дома по предложенному истцом варианту раздела, с учётом сложившегося порядка пользования, подтверждённому заключением эксперта, без учёта самовольных строений и с отступлением от идеальных долей в нём, указанному в графическом приложении N заключения; раздел земельного участка с учётом решения мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, пропорционально принадлежащим сторонам долям в нём на основании заключения эксперта и указанному в графических приложениях N, N и исходил из того, что указанные варианты не нарушают прав и законных интересов ответчиков, не создают препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, выделенный им земельный участок является соотносящимся с принадлежащим им на праве собственности жилым домом, имеется отдельный вход в жилой дом и на земельный участок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

При таком положении выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоножкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: