Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3018/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емлиханова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Емлиханова Р.Р. к Чернышову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Емлиханова Р.Р. в пользу АНО "НИЛСЭ" за проведение дополнительной судебной экспертизы 28000 руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Емлиханова Р.Р. и его представителя Добычиной Ю.В., допущенной в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чернышова Д.А. и его представителя Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Емлиханов Р.Р. обратился в суд с иском к Чернышову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Кiа Sorento, регистрационный знак N, под управлением водителя Чернышова Д.А. и автомашины Ford Focus, регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству Ford Focus, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Кiа Sorento, регистрационный знак N, Чернышов Д.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кiа Sorento, регистрационный знак N, застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа составил 120000 руб.

Данная сумма была перечислена на его счет, однако она не покрывает причиненный ему ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО "Поволжский центр экспертизы", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГN рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составила 550000 руб., стоимость годных остатков - 170693,60 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 829300 руб. В связи со значительностью повреждений восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку превышает 85% от его стоимости на момент повреждения.

За оценочные услуги он оплатил 5150 руб.

Поскольку общая сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, оставшаяся сумма ущерба в размере 259306,40 руб. подлежит взысканию с лица, причинившего вред его транспортному средству.

На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 259306,40 руб.

В ходе судебного разбирательства Емлиханов Р.Р. уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба 201700 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емлиханов Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая на несогласие с выводом суда о преюдициальности вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Пензы от 07.07.2015 по делу об административном правонарушении, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернышева Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было отменено. Отмена указанного постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении явилась следствием недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято решение о вине Чернышева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, вина ни одного из водителей - участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора о гражданско-правовых последствиях ДТП не была установлена. Доказательством несоответствия действий водителя автомашины Kia, регистрационный знак N, Чернышева Д.А. требованиям Правил дорожного движения РФ и нахождения их в прямой причинно-следственной связи с ДТП является заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГN Согласно данному заключению истец в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ имел преимущество в движении через перекресток, т.к. двигался прямо, а ответчик поворачивал налево. Применительно к возникшей дорожной ситуации именно водитель Чернышов Д.А., начиная маневр - разворот, должен был убедиться в том, что не создает помех в движении транспортному средству истца. При допросе в судебном заседании эксперт К.А.В. также подтвердил то, что истец имел преимущественное право проезда перекрестка. В связи с этим вывод суда об обязанности истца остановиться перед стоп-линией противоречит правовому регулированию сложившейся ситуации. Судом не дана оценка технической возможности истца остановиться, не прибегая к экстренному торможению при том, что отсутствие таковой подтверждается выводами экспертного заключения. При таких обстоятельствах считает, что у суда не имелось оснований отвергать заключение эксперта в качестве доказательства по делу. С учетом положений п.6.14 Правил дорожного движения РФ вывод суда о потере истцом преимущества в движении через перекресток в связи с выездом на него на запрещающий сигнал светофора считает основанным на неправильном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Подпунктом "б" ст.7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в 120000 рублей.

Из ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на регулируемом перекрестке улиц "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Кiа Sorento, регистрационный знак N, под управлением водителя Чернышова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, под управлением Емлиханова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, регистрационный знак N, принадлежащего Емлиханову Р.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кiа Sorento, регистрационный знак N, Чернышова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Емлиханов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

Емлиханов Р.Р. обратился в суд с иском к Чернышову Д.А. о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему имущественного ущерба, поскольку согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства Кiа Sorento, регистрационный знак N Чернышов Д.А.

Постановлением N инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 вблизи "адрес" Чернышов Д.А., управляя автомобилем Кiа Sorento, регистрационный знак N, при развороте (повороте налево) по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Ford Focus, регистрационный знак N под управлением Емлиханова Р.Р. При указанных обстоятельствах инспектор в постановлении сделал вывод о наличии в действиях Чернышова Д.А. нарушений п.п.1.2, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышова Д.А., было оставлено без изменения, а жалоба Чернышова Д.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 07.07.2015, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Чернышова Д.А. и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Чернышова Д.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Как следует из указанного решения судьи, анализ доказательств по делу об административном правонарушении не позволяет считать установленным факт наличия у водителя автомобиля Кiа Sorento, регистрационный знак N, Чернышова Д.А. в указанной дорожной ситуации обязанности уступить дорогу автомобилю Ford Focus, регистрационный знак N, под управлением водителя Емлиханова Р.Р., что с учетом содержания видеозаписи с регистратора автомобиля Кiа Sorento, регистрационный знак N, дает основание для сомнений в наличии причинно-следственной связи между исключительно действиями заявителя и наступившими последствиями в виде столкновения указанных транспортных средств.

При этом в решении также указано, что оценка правомерности действий водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханова P.P. требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ в указанной дорожной ситуации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана, имеющиеся в его объяснениях противоречия содержанию видеозаписи и схемы ДТП относительно фактического местонахождения его автомобиля на проезжей части в момент смены сигналов светофора, скорости его движения и возможности при включении желтого сигнала прибегнуть к экстренному торможению и остановиться перед стоп-линией, должностным лицом ГИБДД не устранены, описание и анализ иных доказательств, в том числе, содержания видеозаписи и схемы места дорожно-транспортного происшествия, в оспариваемом постановлении отсутствуют; доводы Чернышова Д.А. о том, что он начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора и имел возможность закончить маневр, если бы Емлиханов P.P. не выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, представленными материалами не опровергнуты.

Судом по делу по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза по видеозаписи, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГN

1) установить скорость движения транспортного средства (согласно предоставленным материалам) автомобиля Кiа Sorento, регистрационный знак N, перед ДТП по видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированной на видеофонограмме, имеющейся на представленном оптическом диске (исследовалась видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора из машины Чернышова Д.А.), не представляется возможным;

2) в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированной на видеофонограмме, имеющемся на представленном оптическом диске, средняя скорость транспортного средства (согласно предоставленным материалам) автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, на участке пути непосредственно перед столкновением составляет 75-90 км/ч;

3) расстояние, на котором находилось транспортное средство (согласно предоставленным материалам) автомобиль Ford Focus, регистрационный знак N, от границы пересечения проезжих частей дорог перекрестка улиц "адрес" составляет около 44,5-46,9 м, а от стоп-линии - около 30-31,4 м в момент включения желтого сигнала светофора, действующего для полосы движения, по которой двигалось указанное транспортное средство;

4) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Кiа Sorento, регистрационный знак N, Чернышов Д.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.13.4. Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханов Р.Р. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.6.13. абзац 1, п.6.14. абзац 1, п.10.1. и п.10.2. Правил дорожного движения РФ;

5) действия водителя автомобиля Кiа Sorento, регистрационный знак N, Чернышова Д.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.4. ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП; в действиях водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханова Р.Р. несоответствий требованиям п.6.13. абзац 1, п.6.14. абзац 1 и п.10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается; действия водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N Емлиханова Р.Р. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1. абзац 1 и п.10.2. Правил дорожного движения РФ; если автомобиль Кiа Sorento, регистрационный знак N, двигался со скоростью более 4,4 км/ч, то несоответствие действий водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханова Р.Р. требованиям п.10.1. абзац 1 и п.10.2. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом события ДТП; если автомобиль Кiа Sorento, регистрационный знак N, двигался со скоростью менее 4,4 км/ч, то несоответствие действий водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханова Р.Р. требованиям п.10.1. абзац 1 и п.10.2. Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с фактом события ДТП;

6) водитель автомобиля Кiа Sorento, регистрационный знак N, Чернышов Д.А. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем выполнения требований п.13.4. Правил дорожного движения РФ;

7) при фактической скорости движения (75-90 км/ч) водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханов Р.Р. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Кiа Sorento, регистрационный знак N; если автомобиль Кiа Sorento, регистрационный знак N, двигался со скоростью более 4,4 км/ч, то водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханов Р.Р. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного применения экстренного торможения при допустимой скорости (60 км/ч); если автомобиль Кiа Sorento, регистрационный знак N, двигался со скоростью менее 4,4 км/ч, то водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханов Р.Р. не располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного применения экстренного торможения при допустимой скорости (60 км/ч).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты К.А.В. и Д.А.В. в целом подтвердили свои выводы, отраженные в вышеназванном заключении, однако впоследствии ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России были представлены "дополнения" (фактически - изменения части вышеприведенного заключения) "к пояснениям по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, данным ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Д.А.В. и К.А.В.", согласно которым:

1) эксперт Д.А.В. указал, что, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что на странице 9 заключения имеется техническая ошибка, повлекшая за собой возникновение погрешности в дальнейших расчетах, следует уточнить, что по видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированной на видеофонограмме, имеющейся на представленном оптическом диске, расстояние, на котором находилось транспортное средство1 (согласно предоставленным материалам) - автомобиль Ford Focus, регистрационный знак N, от границы пересечения проезжих частей дорог перекрестка "адрес", составляет около 45,5-46,9 м (вместо указанного в заключении 44,5-46,9 м); с учетом указанной ошибки минимальное значение скорости транспортного средства 1 перед ДТП, вычисляемое на странице 12 заключения, будет составлять 78 км/ч; с учетом установленной в заключении относительной погрешности 0,012 минимальное значение средней скорости транспортного средства 1 составляет 78?1 км/ч (вместо указанного в заключении 76?1 км/ч), соответственно, средняя скорость транспортного средства 1 на участке пути непосредственно перед столкновением составляет 77-90 км/ч; таким образом, указанная техническая ошибка оказывает незначительное влияние на нижний предел установленных диапазонов величин, соответственно, выводы 2 и 3 заключения будут иметь следующий вид:

"2. В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированной на видеофонограмме, имеющейся на представленном оптическом диске, средняя скорость транспортного средства (согласно предоставленным материалам) автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, на участке пути непосредственно перед столкновением составляет 77-90 км/ч.

3. Расстояние, на котором находилось транспортное средство (согласно предоставленным материалам) автомобиль Ford Focus, регистрационный знак N, от границы пересечения проезжих частей дорог перекрестка "адрес", составляет около 45,5-46,9 м, а от стоп-линий - около 30-31,4 м, в момент включения желтого сигнала светофора, действующего для полосы движения, по которой двигалось указанное транспортное средство".

2) эксперт К.А.В. указал, что, поскольку данные, установленные криминалистической экспертизой видеозаписи и в которых была допущена техническая ошибка, являлись исходными для автотехнической экспертизы, все расчеты, выполненные в разделе 6 исследовательской части заключения эксперта N (т.е. в автотехнической части) необходимо пересчитать для вышеуточненных исходных данных: в частности, расстояние, на котором находился автомобиль Ford Focus, регистрационный знак N, от границы пересечения проезжих частей дорог перекрестка улиц "адрес", составляет около 45,5-46,9 м, а средняя скорость автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, на участке пути непосредственно перед столкновением составляет 77-90 км/ч, и, проведя приведенный там же пересчет, заключил, что допущенная техническая ошибка не влияет на выводы 4 и 6 заключения эксперта и повлекла несущественные изменения в выводах 5 и 7, отметив, что с учетом исправления технической ошибки вместо указанных в заключении эксперта выводов 5 и 7 следует считать:

"5. Действия водителя автомобиля Кiа Sorento, регистрационный знак N, Чернышова Д.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. В действиях водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханова Р.Р. несоответствий требованиям п.6.13 абзац 1, п.6.14 абзац 1 и п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханова P.P. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Если автомобиль Кiа Sorento, регистрационный знак N двигался со скоростью более 3,9 км/ч, то несоответствие действий водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханова P.P. требованиям п.10.1 абзац 1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом события ДТП. Если автомобиль Кiа Sorento, регистрационный знак N, двигался со скоростью менее 3,9 км/ч, то несоответствие действий водителя автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханова Р.Р. требованиям п.10.1 абзац 1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с фактом события ДТП.

7. При фактической скорости движения (77-90 км/ч) водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханов Р.Р. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Кiа Sorento, регистрационный знак N. Если автомобиль Кiа Sorento, регистрационный знак N, двигался со скоростью более 3,9 км/ч, то водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N Емлиханов P.P. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного применения экстренного торможения при допустимой скорости (60 км/ч). Если автомобиль Кiа Sorento, регистрационный знак N, двигался со скоростью менее 3,9 км/ч, то водитель автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, Емлиханов P.P. не располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем торможения при допустимой скорости (60 км/ч)".

Оценив доказательства по делу: объяснения сторон - участников ДТП, заключение экспертов, объяснения экспертов, документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Чернышова Д.А., материалах дела по жалобе Чернышова Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе N от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, материалах проверки по факту ДТП, исследовав видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора из автомашины Чернышова Д.А. и фотоматериалы, суд пришел к выводу о невозможности принять заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика Чернышова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что из исследованной видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле Чернышова Д.А. Кiа Sorento, регистрационный знак N, и работавшего до, в момент и после ДТП, очевидно усматривается, что на момент выполнения водителем Чернышовым Д.А. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ маневра разворота в границах перекрестка "адрес" автомобиль Ford Focus, регистрационный знак N, под управлением водителя Емлиханова Р.Р. только приближается к нему по второй полосе движения, находясь при этом на значительном удалении от дорожной разметки "стоп-линия", установленной по ходу его движения перед светофорным объектом, на котором уже в момент перестроения автомобиля под управлением Емлиханова Р.Р. со второй на первую полосу движения, а также при выезде его на перекресток, горит желтый сигнал светофора, согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ запрещающий движение.

В соответствии с абз.1 п.13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Из имеющихся в материалах дела справок МБУ "ЦОДД г.Пензы" от ДД.ММ.ГГГГN и от ДД.ММ.ГГГГN следует, что режим работы светофорного объекта на регулируемом перекрестке "адрес" следующий: 1) время цикла программы - 90 секунд; 2) программа состоит из трех фаз регулирования; 3) в первой фазе открыто транспортное направление по "адрес" в обе стороны с поворотами на "адрес" с пропуском встречного транспорта, время фазы - 37 секунд (31 секунда - зеленый, 3 секунды - зеленый мигающий, 3 секунды - желтый); 4) во второй фазе открыто пешеходное направление через проезжую часть улиц Урицкого и М.Горького, время фазы - 17 секунд (17 секунд - зеленый); 5) в третьей фазе открыто транспортное направление по "адрес" в обе стороны с поворотами на "адрес" с пропуском встречного транспорта, время фазы - 36 секунд (30 секунд - зеленый, 3 секунды - зеленый мигающий, 3 секунды - желтый); 6) светофорный объект работает в режиме "Программа" с 06:00 до 23:00, с 23:00 до 06:00 - в режиме "Желтое мигание"; 7) ДД.ММ.ГГГГ сообщений о сбоях в работе светофорного объекта на регулируемом перекрестке "адрес" - "адрес" в г.Пензе в МБУ "ЦОДД г. Пензы" не поступало.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из обозревавшейся судом видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика Чернышова Д.А. следует, что по ходу движения водителя Емлиханова Р.Р. задолго до того, как он подъехал к регулируемому перекрестку "адрес" (около 45,5-46,9 м), и задолго до того, как он подъехал к стоп-линии (около 30-31,4 м), управляя автомобилем Ford Focus, регистрационный знак N загорелся желтый запрещающий сигнал светофора.

За стоп-линию и на регулируемый перекресток "адрес", как установлено судом, водитель Емлиханов Р.Р. выехал со значительным превышением скоростного режима (77-90 км/ч вместо 60 км/ч)).

При этом допускаемых абз.1 п.6.14. Правил дорожного движения РФ оснований для разрешения дальнейшего движения автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N, под управлением водителя Емлиханова Р.Р. при включении для него желтого сигнала светофора судом не установлено.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.7 Правил предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из п.13.8 Правил следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из исследованной видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, находившегося в автомобиле ответчика Чернышова Д.А., судом установлено, что, имея намерение совершить маневр разворота, Чернышов Д.А. занял крайнее левое положение на проезжей части дороги по ходу своего движения, затем на разрешающий зеленый сигнал светофора начал движение в сторону середины регулируемого перекрестка "адрес" При этом во встречном Чернышову Д.А. направлении по "адрес" первая (крайняя правая) полоса движения, предназначенная для движения прямо и направо, была свободна, по ней двигался автомобиль ГАЗель, но он был далеко от светофора, и уже загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, когда автомобиль Ford Focus под управлением истца Емлиханова Р.Р. перестроился по ходу своего движения со второй полосы на первую перед автомобилем ГАЗель, двигавшимся в попутном направлении по крайней правой полосе, после чего продолжил движение в направлении регулируемого перекрестка, не снижая скорости своего движения перед этим перекрестком с горевшим запрещающим движение желтым сигналом светофора и не принимая никаких мер к снижению скорости, применению мер экстренного торможения при выезде на перекресток.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд сделал вывод о том, что, выехав на перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора, Емлиханов Р.Р. потерял преимущество в движении через перекресток, поскольку в соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ такое преимущество предоставляется только водителям, выезжающим на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем у водителя автомобиля Кiа Sorento, регистрационный знак N, Чернышова Д.А. в указанной дорожной ситуации обязанности уступить дорогу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Емлиханова Р.Р. не имелось. Таким образом, именно нарушение водителем автомобиля Ford Focus, регистрационный знак N Емлихановым Р.Р. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего ДТП. Нарушения в действиях водителя Чернышова Д.А. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которых судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и нормах материального права, правильно примененных и истолкованных судом.

При установлении вины самого истца Емлиханова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии оснований для удовлетворения его иска у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Емлиханова Р.Р. о неправильном применении судом норм материального права и неправильной оценке доказательств по делу, в том числе заключения экспертов ФБУ ЛСЭ Минюста России, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка вышеуказанному заключению экспертов дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требования норм процессуального закона.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о наличии у него преимущества при проезде через перекресток не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона, которые ошибочно толкует апеллянт, а потому они не опровергают выводы суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, которые изложены в мотивировочной части решения суда, достаточно мотивированы со ссылкой на нормы Правил дорожного движения РФ и оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Емлиханова Р.Р. о невозможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения, в связи с чем, по его мнению, он имел преимущество в движении через перекресток, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной судом видеозаписью обстоятельств ДТП, из которой усматривается, что автомобиль Ford Focus, регистрационный знак К 242 СС 58, в момент включения желтого, запрещающего сигнала светофора только перестраивался со второй полосы на первую на значительном удалении от дорожной разметки "стоп-линия", расположенной перед светофорным объектом, в связи с чем наличие каких-либо препятствий для остановки до перекрестка и необходимость применения экстренного торможения в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ ничем не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о преюдициальности решения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова Д.А., однако ошибочность данного вывода не повлияла на иные выводы суда по существу рассмотренного спора, поскольку указанное решение судьи в совокупности с другими доказательствами по делу также свидетельствует об отсутствии вины ответчика Чернышова Д.А. и наличии вины истца Емлиханова Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емлиханова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи